La Independencia Del Perú
Páginas: 3 (587 palabras)
Publicado: 2 de octubre de 2015
La independencia del Perú: ¿concedida o ganada por los peruanos?
En 1971, cuando se celebraban los 150 años de la independencia nacional, dos historiadores, Heraclio Bonilla y Karen Spalding,sostuvieron que la independencia fue traída desde fuera y concedida, o impuesta, antes que ganada por los peruanos.
Ellos cuestionaron el rol de los criollos y sostuvieron que la ruptura con España fueconsecuencia de la crisis general del sistema colonial español y, además, importada por los ejércitos de San Martín y Bolívar, fundando una sociedad aparentemente nueva pero en la que se prolongaron lasestructuras del mundo colonial. Bonilla y Spalding consideraron incuestionable que las razones que trajeron a los ejércitos del Sur y del Norte obedecieron a la necesidad de garantizar laindependencia de los nuevos estados sudamericanos.
Para Bonilla, el levantamiento de Túpac Amaru II fue la razón o el pretexto para continuar siendo colonia. En otras palabras: lo que Túpac Amaru hizo,probablemente sin querer, fue despertar un miedo muy grande entre la elite blanca sobre los tremendos riesgos en que podía incurrir si tuviera la osadía de separarse de España y, por consiguiente, verse en lacircunstancia de tener que enfrentar sola a una movilización popular similar a la de 1780. En suma, Túpac Amaru no fue “precursor” de la independencia; por lo menos no la de 1821.
Esta polémicapostura pretendía criticar una supuesta visión “tradicional” o “nacionalista” de nuestra independencia que se habría formado desde finales del siglo XIX: ante todo, una aventura del espíritu en la que losperuanos de diversos grupos sociales y de distintas opciones políticas fueron descubriendo la existencia del Perú como “nación” (desde los intelectuales criollos del Mercurio Peruano) hasta llegar ala necesidad inevitable de romper con España en 1820 cuando San Martín desembarcó en Paracas.
Por ello, en esta visión se ponía mucho énfasis en el papel de los “precursores” (como Juan Pablo...
En 1971, cuando se celebraban los 150 años de la independencia nacional, dos historiadores, Heraclio Bonilla y Karen Spalding,sostuvieron que la independencia fue traída desde fuera y concedida, o impuesta, antes que ganada por los peruanos.
Ellos cuestionaron el rol de los criollos y sostuvieron que la ruptura con España fueconsecuencia de la crisis general del sistema colonial español y, además, importada por los ejércitos de San Martín y Bolívar, fundando una sociedad aparentemente nueva pero en la que se prolongaron lasestructuras del mundo colonial. Bonilla y Spalding consideraron incuestionable que las razones que trajeron a los ejércitos del Sur y del Norte obedecieron a la necesidad de garantizar laindependencia de los nuevos estados sudamericanos.
Para Bonilla, el levantamiento de Túpac Amaru II fue la razón o el pretexto para continuar siendo colonia. En otras palabras: lo que Túpac Amaru hizo,probablemente sin querer, fue despertar un miedo muy grande entre la elite blanca sobre los tremendos riesgos en que podía incurrir si tuviera la osadía de separarse de España y, por consiguiente, verse en lacircunstancia de tener que enfrentar sola a una movilización popular similar a la de 1780. En suma, Túpac Amaru no fue “precursor” de la independencia; por lo menos no la de 1821.
Esta polémicapostura pretendía criticar una supuesta visión “tradicional” o “nacionalista” de nuestra independencia que se habría formado desde finales del siglo XIX: ante todo, una aventura del espíritu en la que losperuanos de diversos grupos sociales y de distintas opciones políticas fueron descubriendo la existencia del Perú como “nación” (desde los intelectuales criollos del Mercurio Peruano) hasta llegar ala necesidad inevitable de romper con España en 1820 cuando San Martín desembarcó en Paracas.
Por ello, en esta visión se ponía mucho énfasis en el papel de los “precursores” (como Juan Pablo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.