LA INDEPENDENCIA PERUANA ¿GANADA O CONCEDIDA?

La independencia peruana: ¿ganada o concedida?

Existen muchas opiniones y comentarios tanto de historiadores, críticos o simples individuos que consideran que la independencia peruana fue concedida, y no ganada como se planteó desde un comienzo. Esta tesis fundamentada por muchos historiadores, entre ellos Heraclio Bonilla y Karen Spalding con la edición de “la independencia en el Perú, lashistorias y los hechos” sustenta que “la independencia fue más concedida que obtenida”, suceso que causó conmoción en el ámbito intelectual vinculado al campo histórico. Así como también hubo otros que se opusieron ante esta idea, como O´Phelan que sostiene: “la participación de peruanos en la lucha insurgente fue significativa” o Gustavo Montoya que en su libro “La independencia del Perú y elfantasma de la revolución” apoyó el arduo trabajo de las guerrillas, entre otros. A continuación, un análisis parcial de este controvertido tema.
En 1971, cuando se celebraban los 150 años de la independencia nacional, en una época en que el gobierno militar de 1968, se proclama a sí mismo nacionalista. Creando naturalmente controversia una tesis considerada antinacionalista, los historiadores yanombrados Heraclio Bonilla y Karen Spalding sostuvieron con su edición que la independencia fue impuesta y traída, en vez de ganada por los peruanos. De esta manera revolucionaron el ambiente de la historiografía causando fuerte impacto en la opinión pública, tal como lo afirma Margarita Giesecke.
Según estos cronistas, las palabras y los hechos fueron acciones conjuntas “de minoridad, deindividuos aislados”, haciendo referencia a los precursores y próceres de la independencia. Pero no fue una expresión de la mayoría del país.
Si al Perú la independencia le fue concedida es porque fue el que jugó el papel pasivo. Las repúblicas que consiguieron su libertad 10 años después fueron las activas que "concedieron" la merced de la libertad. Esta supuesta pasividad de las élites locales y de lasmayorías populares fue justamente la causa de la independencia concedida, primero por el ejército de San Martín y luego de Bolívar.
Los autores sostienen que hubo un “silencio” por parte de los indios y negros y un “miedo” que mostraron los criollos ante la inminencia del cambio de sistema político. Y si los primeros formaron parte del ejército patriota o realista, lo hicieron a cambio de untopo de terreno o, en el caso del esclavo, de su libertad. Esta situación hizo que el movimiento a favor de la independencia pierda trascendencia social y se convierta en un hecho histórico de connotación eminentemente política.
Por otro lado, en el Perú se encontraba concentrado el poder económico y social de la nobleza española, esto fundamenta la razón por la cual fue necesaria la ayuda de SanMartín y Bolívar, ya que los peruanos no podían formar juntas de gobierno o asambleas nacionalistas puesto que serían apresados por los españoles que se encontraban muy al tanto de este fin y sancionarían a todos los autores de tal “crimen”.
Así mismo, Heraclio Bonilla, en el tomo VI de la Historia del Perú publicada por Mejía Baca, al igual que Virgilio Roel, reafirma sus puntos de vista de 1971,aunque con algunos matices. Es básico saber que en aquellos tiempos (siglo XVIII y comienzos del XIX) el imperialismo inglés buscaba expandirse cada vez más, abrir nuevos mercados para su vigorosa industria. Hobsbawm nos dice que "Inglaterra tenía buenos motivos para favorecer la independencia de Latinoamérica y para “abrir” China". España era poseedora de un vasto imperio y, por supuesto, losintereses económicos ingleses tenían que ambicionar esos potenciales mercados cerrados en virtud del monopolio comercial, el cual, como es lógico suponer, tenía que beneficiar no sólo a ciertos sectores sociales de España sino también de Hispanoamérica, especialmente de Lima, pero, como señala muy bien Nelson Manrique, "perjudicaba fuertemente a las burguesías de los dominios del interior y de la...