La individualización del niño

La individualización del niño

Jacques Gélis

Este material se utiliza con fines
exclusivamente didácticos

LA INDIVIDUALIZACIÓN DEL NIÑO
Durante siglos, y a pesar de los esfuerzos de la Iglesia para abolirla, dominó en Europa occidental lo
que podría llamarse una conciencia “naturalista” de la vida y del tiempo. En una sociedad que siguió siendo
profundamente rural hasta el siglopasado, la tierra madre era el origen de todo tipo de vida: un vivero
inagotable que garantizaba la renovación de las especies, y en particular la de la especie humana. Todos los
años la naturaleza representaba la misma obra; las estaciones se seguían sin tregua, y el mundo era
arrastrado por este movimiento sin fin. En este universo en constante renovación, no había nada más grave
que laesterilidad de la pareja, porque interrumpía el ciclo y quebraba la solidaridad del linaje. Cada
miembro de la familia dependía de los demás; sin ellos, no era nada. Los adultos en edad de tener hijos
establecían el vínculo entre pasado y futuro, entre una humanidad pasada y una humanidad venidera:
Romper el hilo era una responsabilidad insensata. Y puesto que la mujer era quien llevaba en su seno alniño, quien lo alumbraba y quien seguidamente lo alimentaba, desempeñaba un papel esencial; era ella la
depositaria de la familia y de la especie. De ahí los ritos de fecundidad a los que se sometía en los
“santuarios de la naturaleza”, cerca de las piedras de fecundidad, de los manantiales y de los árboles
fecundantes, como si la semilla del niño se hallará en la naturaleza, cerca de ciertoslugares privilegiados.
Cada individuo describía un arco de vida, más o menos largo, según la duración de su existencia; se
salía de la tierra por la concepción, y se volvía a ella por la muerte. En efecto, bajo tierra se encontraba la
residencia de los muertos, la reserva de las almas que esperaban una reencarnación, esas almas de los
antepasados que habían “entregado el alma” y que un díarenacerían en uno de sus nietos. ¿Acaso no se
perpetuó durante mucho tiempo la costumbre de dar nombre del abuelo o de la abuela al nieto o nieta, como
para afianzar mejor la permanencia de la familia?. Tras estas creencias y comportamientos se adivina la
estructura circular de un ciclo vital original y se traduce la idea de un mundo pleno, de una gran familia de
vivos y muertos siempre igual ennúmero, que pierde aquí lo que recupera allá.
Esta conciencia de la vida y esta imagen del sucederse de las generaciones remitían a una conciencia
del cuerpo muy diferente de la nuestra. Dicha imagen del cuerpo era ambivalente. Cada ser tenía su cuerpo,
su propio cuerpo, pero la dependencia respecto del linaje, la solidaridad de sangre eran tan fuertes que el
individuo no podía sentir su cuerpocomo plenamente autónomo: este cuerpo era el suyo, pero era también
un poco el de “los demás”, el de la gran familia de los vivos y de los antepasados muertos.
El destino colectivo al que uno se hallaba asociado estrechamente y el disfrute individual de los
placeres de la existencia –la aspiración a “querer vivir su propia vida”que nosotros consideramos legítima–,
eran contradictorios y laprioridad se dirigía al cuerpo cuya perennidad había que garantizar a toda costa, al
cuerpo del linaje. EL individuo sólo disponía del suyo en la medida en que este disfrute no contrariara los
intereses de la familia. En cierto sentido el hombre transmitía la vida sin poder, en realidad, vivir la suya. Su
único deber era dar la vida.
En esta concepción de la vida y del cuerpo, al niño se leconsideraba vástago del tronco comunitario,
parte del gran cuerpo colectivo que, mediante la superposición de las generaciones, excedía al tiempo. Por
consiguiente, pertenecía al linaje al menos tanto como a sus padres. En este sentido, era un niño “público”.
Sin embargo el estrecho vínculo que le unía a su madre hasta el destete, se contradecía, en apariencia, con
esta interpretación . En...