la induccion

LA INDUCCIÓN: UNA PARADOJA Y UNA APUESTA
Peter Caws
Los problemas filosóficos de los conceptos que se refieren a sí mismos han sido causa de muchas paradojas que ya son clásicas. Este trabajo procura demostrar que las conclusiones paradójicas resultan cuando la inducción se refiere a sí misma. Las condiciones presentes erí la génesis de una paradoja incluyen siempre una negación; por ejemplo,en la paradoja de las expresiones heterológicas, de Grelling, las dificultades no aparecen a menos que la expresión no se describa a sí misma. De igual manera, en este caso la paradoja depende de la suposición de que el principio de la inducción no ha sido comprobado con buen éxito. Se dice muchas veces que no podemos confiar en el principio de la inducción como prueba del principio de lainducción; pero si otras pruebas son satisfactorias, la confiabilidad de las inferencias inductivas sirve como una confirmación más del principio. Sin embargo, si otras pruebas no son satisfactorias, la confiabilidad de las inferencias inductivas nos coloca, de cierta manera, en un aprieto. A mi entender, este es el caso, y trataré, en primer lugar, de clarificar la causa del aprieto, y, en segundo lugar,de demostrar que, aunque muchos autores se han esmerado para no tener que reconocerse vencidos en el campo de la inducción, una capitulación no es tan deshonrosa como parece.
Es necesario al principio precisas el problema de que hablamos, puesto que un problema se ha multiplicado, por medio de un proceso (a veces llamado "transformación") en el cual un problema parecido, pero fácil de resolver,se substituye por el problema original, que no se puede resolver. Los problemas que se han resuelto incluyen el desarrollo de una teoría lógica de la probabilidad, el uso del silogismo estadístico, etc.; el problema original, y el que voy a tratar, es aquel de las inferencias hechas sobre acontecimientos futuros, basadas en observaciones pasadas. La expresión "futuro", en este contexto, se refieretambién al descubrimiento futuro de información sobre acontecimientos pasados o lejanos o escondidos. La dificultad se manifiesta en el siguiente pasaje de Hume, "cuya declaración del caso contra la inducción, —como dice Keynes (1)—, no ha sido nunca superada":
"Estas dos proposiciones son bastante diferentes, he encontrado que tal objeto ha sido atendido siempre por talos efectos, y preveo, queotros objetos, que son, al parecer, semejantes, serán atendidos por efectos semejantes. Tengo en cuenta, si se quiere, que una de las dos proposiciones se puede inferir justamente de la otra; sé, de hecho, que se infiere siempre. Pero si insiste que la inferencia se hace por una cadena de razonamiento, deseo que Ud. produzca este razonamiento" (2).
_________________
(1) J. M. KEYNES, A.Treattse on Probabüity, Londres, Macmillan, 1921, p. 272.
(2) DAVID HUME, An Enqutry Concemtng Humati Understanding, sección IV, parte II.


PETER CAWS
Y más tarde:
"Que el curso de los sucesos sea hasta aquí completamente regular; esto solo, sin ninguna discusión nueva ni ninguna inferencia nueva, no comprueba que, en el futuro, va a seguir así- En vano preterí de haberaprendido la naturaleza de los cuerpos de su experiencia pasada. La naturaleza secreta de ellos, y en consecuencia todo su efecto y toda su influencia, puede cambiar, sin ningún cambio en sus cualidades sensibles. Esto pasa a veces, y con respecto a algunos objetos: ¿Por qué no puede pasar siempre, y con respecto a todos objetos? ¿Qué lógica, qué proceso de razonamiento lo asegura contra estasuposición?" (3).
A esta pregunta Hume no encontró ninguna contestación, y de esto viene su reputación como el peor pesimista de la historia de la inducción. No obstante, él mismo tenía gran confianza en el principio. Hay un pasaje interesante en la Investigación Sobre el Entendimiento Humano Humano donde aplica en realidad un procedimiento inductivo al problema de la inducción.
"Este argumento...