La Industria Que Supimos Conseguir

LA INDUSTRIA QUE SUPIMOS CONSEGUIR Jorge Schvarzer. Planeta, Buenos Aires, 1996, 370 Págs.

Partiendo de la premisa de que la formación de una sociedad industrial como sinónimo de nación desarrollada y moderna debe ser entendida como un sistema social y económico, Jorge Schvarzer hace un análisis de la historia político y social de la industria argentina, centralizándose en las característicasde su lógica económica. Considerando que el proceso fabril está basado en una lógica productiva cuyo motor es la ciencia y la tecnología en un determinado contexto social que promueve y estimula su expansión, el autor intenta mostrar que en la Argentina, la mera acumulación de talleres, máquinas, instalaciones y equipos no consiguió establecer un sistema fabril coherente. El desarrollo de laRevolución Industrial (ferrocarril y buques a vapor) y no el capitalismo forjó, según el autor, la formación del mercado mundial hacia fines del siglo pasado. Ahora bien, ¿es posible diferenciar el capitalismo de la máquina a vapor como símbolo de la revolución industrial? ¿No forman parte de un mismo proceso? La dinámica del capitalismo de expandirse a nivel mundial, no es mencionada, por Schvarzerque de algún modo idealiza un determinado tipo de capitalismo racional. Sin embargo, señala que no se puede establecer una especie de “determinismo tecnológico”, sin considerar las voluntades políticas, como cuando se remarca el rol de Gran Bretaña que desde mediados del siglo XVIII, para conservar su primacía incentivó la creación e instalación de fábricas, cuidando celosamente su monopolio ycontrolando “la fuga de cerebros” de técnicos que pudieran reproducir el proceso en otros países. Con este ejemplo, entre otros, muestra la existencia de una integración de objetivos entre los diversos gobiernos, grupos empresarios, funcionarios y técnicos, otorgándole a los diversos sistemas fabriles cierta direccionalidad, en base a este “modelo ideal”; lo que el autor intenta demostrar es que en laArgentina no existió dicha integración, “lamentando” que no se haya copiado con ingenio alguna alternativa coherente. La inserción al mercado mundial marcó a fuego los diversos intentos de desarrollo industrial. Desde los primitivos saladeros que requerían escasa tecnología, hasta la instalación de los ferrocarriles sin desarrollar una siderurgia autóctona y promoviéndola en cambio, en GranBretaña, van tallando las huellas de una lógica más comercial que industrial ideal, donde la elite que se va conformando, prioriza las altas ganancias en el mercado mundial y los bajos riesgos productivos. El auge del modelo agro-exportador hacia fines del siglo pasado “condicionó” la posibilidad de generar una sociedad industrial, ya que los planteos industrialistas partían de la misma elite exportadoraante las crisis coyunturales de la balanza comercial, producto de la baja de los precios de exportación y la consecuente imposibilidad de importar productos; o bien durante la Primera Guerra Mundial, conformándose una incipiente producción fabril basada en la producción alimenticia y caracterizada por el escaso interés en los cambios tecnológicos y la ausencia de progreso productivo y social,remarcando la actitud paternalista de los empresarios, y que la dependencia de la provisión externa de máquinas y herramientas se manifestaba como uno de los problemas del desarrollo industrial, en una economía donde existían áreas controladas por grupos monopólicos. La revalorización de la figura de Alejandro Bunge como protector de la industria local, de la implementación de la enseñanza técnica, yde su interés por construir viviendas para los grandes sectores sociales, que podría generar efectos positivos sobre una serie de ramas productivas mientras mejoraría las condiciones de vida de toda la población; marca claramente aquella idealización de un determinado tipo de capitalismo que vitaliza el mercado interno con ribetes distribucionistas, “criticando” que los proyectos de Bunge...