La Infancia Dividida

Graciela Frigerio fundacioncem@fibertel.com.ar

La división de las infancias: la máquina de etiquetar1
Graciela Frigerio. Investigadora y directora de proyectos del Centro de Estudios Multidisciplinarios
(Buenos Aires, Argentina).

«Lorsqu´on veut changer les mœurs et les manières, il ne
faut pas les changer par des lois»
Montesquieu, L’esprit des lois, 1748

“El árbol del menor”

1

Estas notasretoman el informe que presentamos a la GUGGENHEIM Foundation y que diera lugar
al libro G. Frigerio: La división de las infancias Ensayo sobre la enigmática pulsión
antiarcóntica, que publicó del estante editorial en el 2008.
1

Graciela Frigerio fundacioncem@fibertel.com.ar

El «árbol del menor»
Llamaremos árbol del menor a la imagen que hallamos2 en un antiguo archivo y que
incluimos enportada; la misma señala claramente una oferta filiatoria. Puede decirse
de ella que propone y expresa una desafiliación de lo común, produce efecto
simbólico, resulta estructurante y terriblemente eficaz en su trabajo y señalar y
marcar, a algunos niños, como niños no como los niños.
Para los niños –sin adjetivos descalificantes-, aquellos para los que el origen
raramente se significará como condena,las representaciones de los adultos
reservaron la idea de una familia lo suficientemente buena,3 el espacio escolar, un
imaginario, un orden simbólico cristalizado y probablemente ilusorio, pero con
efectos concretos en las vidas reales, en el cual hijos y alumnos sería la mejor
síntesis de su identidad.
Para los niños no como los niños los adultos construyeron discursos y prácticas en
las que seplasmó una ambigüedad. Bajo el discurso de la filantropía, la caridad, o el
futuro del pueblo, que aludía al cuidado de los niños adjetivados, se ejercían y
ofrecían prácticas relacionales afines al principio re-educador (en muchos casos no
exento de crueldad o sadismo). Lamentablemente en algunos territorios la
adjetivación persevera y las prácticas que de ella se deducen también.
Los discursos,por supuesto, tuvieron y tienen efectos concretos en las vidas reales
de los niños concernidos por la manera de ser nombrados y puede el lector imaginar
sin dificultad las ulterioridades de los adjetivos calificativos descalificantes (pobres,
amorales, anormales, huérfanos, en peligro, peligrosos, excluidos, marginales, u
otros equivalentes). Nos preguntamos (no sin inquietud): ¿caratular a losniños
expresaría el intento de control de aquello que es desconocido e inquietante para los
adultos?
Sostendremos que el niño como extranjero, como alteridad radical, puede atraer en
los adultos los fantasmas de lo temible, lo desconocido no controlable y no pensable,
por ello fácilmente ocupa el lugar de objeto maléfico4 cuyo etiquetamiento y
2

Patronato Nacional de Menores, Revista Infancia yJuventud, nº 1, 1936 (Biblioteca Especializada
y Centro de Información Bibliográfica y Documentaria «Dr. Jorge Eduardo Coll»).
• Leyendas a la izquierda del árbol: Tribunales de Menores – Defensorías – Libertad vigilada
– Diversiones públicas (teatro, cine) – Sistemas de protección con personal educativo
– Minoridad en las leyes civiles – Policía/ Municipalidades – Ciudad y campaña.
• Leyendas a laderecha del árbol: Instituciones tutelares públicas – Instituciones tutelares
privadas – Trabajo – Deporte, aire y sol – Desarrollo psico fisiológico – Normales –
Anormales – Tendencia al vicio y al delito – Publicaciones (novelas, revistas, diarios).
• Leyenda al pie del árbol: Abandono moral y material.
3
La noción de suficientemente buena ha sido creada por el psicoanalista D. Winnicott, parahacer
referencia a un modo de ejercicio de la función materna.
4
Para el psicoanálisis esta noción remite a todo aquello que representa para el psiquismo lo informe,
lo irrepresentable, lo inaceptable, lo que puede enloquecer, lo que se opone al todo poder y al
narcisismo ilimitado, lo que es catalogado como amenaza por que recuerda la finitud. Remitiendo a
una violencia originaria que es necesario...