la infancia persp filos ped tp1

LA INFANCIA
Philippe Aries

Revista Estudio

Este material se utiliza con fines
exclusivamente didácticos

LA INFANCIA
Philippe Aries (1914-1984)
La actitud de los adultos frente al niño ha cambiado mucho en el curso de la Historia y, ciertamente
sigue cambiando hoy día ante nuestros ojos. Sin embargo esos cambios han sido tan lentos e imperceptibles
que nuestros contemporáneos no se han dadocuenta de ellos (en la actualidad, ya que todo se mueve
apresuradamente, se notan mejor). En otros tiempos, esas mutaciones no se distinguían de los datos
constantes de la naturaleza; las etapas de la vida humana se identificaban, de hecho con las estaciones. No es
que el hombre estuviese completamente inerme en su enfrentamiento con la naturaleza, pero no estaba en
condiciones de influir en ellaexcepto con intervenciones mínimas, modestas y anónimas que resultaban
eficaces sólo porque se repetían durante mucho tiempo: el observador sólo podía descubrirlas en el momento
en que se acumulaban tamo que su densidad las hacía evidentes. Con él niño, pues, ha sucedido lo mismo
que con la agricultura: no se puede hablar de revolución de la infancia, como no se puede hablar de
revoluciónagrícola..., aunque también se haya intentado hacerlo.
Parece que la historia del niño, como la de la familia, en la antigüedad romana, se vio complicada
durante mucho tiempo por una problemática nociva: el llamado tránsito de la familia gentilicia a la familia
nuclear (los historiadores de la Edad Media y de la era moderna han señalado el mismo contrasentido). Para
verlo con mayor claridad es preferibleesperar los resultados de las investigaciones de Veyne y de Manson.
No obstante ya se pueden formular algunas observaciones. Se sabe que la niño romano recién nacido se le
posaba en el suelo. Correspondía entonces al padre reconocerlo cogiéndolo en brazos; es decir, elevarlo
(elevare) del suelo: elevación física que en sentido figurado, se ha convertido en criarlo. Si el padre no
“elevaba” al niñoéste era abandonado, expuesto ante la puerta, al igual que sucedía con los hijos de los
esclavos cuando el amo no sabía qué hacer con ellos.
¿Se debe, pues. interpretar aquel gesto como una especie de procedimiento de adopción, según el
cual no se aceptaba al niño como un crecimiento cuales constituía un nada, un nihii destinado a desaparecer,
a no ser que se le reconociere mediante una decisiónreflexiva del padre? La vida le era dada dos veces, la
primera cuando salía del vientre de la madre y la segunda cuando el padre lo “elevaba”. Es tentador
relacionar este hecho con la frecuencia con la que se producían las adopciones en Roma. Según Veyne, en
realidad los lazos sanguíneos contaban mucho menos que los vínculos electivos, y cuando un romano se
sentía movido a la función de padre preferíaadoptar el hijo de otro o criar el hijo de un esclavo, o un niño
abandonado, antes que ocuparse automáticamente del hijo por él procreado.
En último caso, los niños “elevados” habrían sido favorecidos por una elección, mientras que a los
otros se les abandonaba: se mataba a los hijos no deseados de los esclavos, o a los niños libres no deseados
por las más diversas razones, no sólo a los hijos dela miseria y del adulterio. Así, Augusto hizo abandonar
recién nacidos a las puertas del palacio imperial. Y Veyne señala que el abandono de los niños desempeñaba
entre los romanos la función que entre nosotros tiene el aborto.
Por otra parte, a la vista de cuanto se sabe sobre la historia de la familia del niño y de la
anticoncepción, se puede advertir una correlación entre los tres factoressiguientes: la elevatio del niño en el
momento del nacimiento; la práctica, muy difundida, de la adopción, y la existencia del infanticidio. La
sexualidad se encuentra, pues, separada de la procreación. La elección de un heredero es voluntaria. Los
subproductos del amor, sea conyugal o no lo sea, quedan suprimidos.
Esa situación cambió a lo largo de los siglos II y III, pero no por méritos al...