la infancia

 LA INFANCIA Philippe Aries (1914-1984) La actitud de los adultos frente al niño ha cambiado mucho en el curso de la Historia y, ciertamentesigue cambiando hoy día ante nuestros ojos. Sin embargo esos cambios han sido tan lentos e imperceptiblesque nuestros contemporáneos no se han dado cuenta de ellos (en la actualidad, ya que todo se mueveapresuradamente, se notan mejor). En otros tiempos,esas mutaciones no se distinguían de los datosconstantes de la naturaleza; las etapas de la vida humana se identificaban, de hecho con las estaciones. No esque el hombre estuviese completamente inerme en su enfrentamiento con la naturaleza, pero no estaba encondiciones de influir en ella excepto con intervenciones mínimas, modestas y anónimas que resultabaneficaces sólo porque se repetían durantemucho tiempo: el observador sólo podía descubrirlas en el momentoen que se acumulaban tamo que su densidad las hacía evidentes. Con él niño, pues, ha sucedido lo mismoque con la agricultura: no se puede hablar de revolución de la infancia, como no se puede hablar derevolución agrícola..., aunque también se haya intentado hacerlo. Parece que la historia del niño, como la de la familia, en laantigüedad romana, se vio complicadadurante mucho tiempo por una problemática nociva: el llamado tránsito de la familia gentilicia a la familianuclear (los historiadores de la Edad Media y de la era moderna han señalado el mismo contrasentido). Paraverlo con mayor claridad es preferible esperar los resultados de las investigaciones de Veyne y de Manson.No obstante ya se pueden formular algunasobservaciones. Se sabe que la niño romano recién nacido se leposaba en el suelo. Correspondía entonces al padre reconocerlo cogiéndolo en brazos; es decir, elevarlo(elevare) del suelo: elevación física que en sentido figurado, se ha convertido en criarlo. Si el padre no“elevaba” al niño éste era abandonado, expuesto ante la puerta, al igual que sucedía con los hijos de losesclavos cuando el amo no sabía quéhacer con ellos. ¿Se debe, pues. interpretar aquel gesto como una especie de procedimiento de adopción, según elcual no se aceptaba al niño como un crecimiento cuales constituía un nada, un nihii destinado a desaparecer,a no ser que se le reconociere mediante una decisión reflexiva del padre? La vida le era dada dos veces, laprimera cuando salía del vientre de la madre y la segunda cuando elpadre lo “elevaba”. Es tentadorrelacionar este hecho con la frecuencia con la que se producían las adopciones en Roma. Según Veyne, enrealidad los lazos sanguíneos contaban mucho menos que los vínculos electivos, y cuando un romano sesentía movido a la función de padre prefería adoptar el hijo de otro o criar el hijo de un esclavo, o un niñoabandonado, antes que ocuparse automáticamente del hijo porél procreado. En último caso, los niños “elevados” habrían sido favorecidos por una elección, mientras que a losotros se les abandonaba: se mataba a los hijos no deseados de los esclavos, o a los niños libres no deseadospor las más diversas razones, no sólo a los hijos de la miseria y del adulterio. Así, Augusto hizo abandonarrecién nacidos a las puertas del palacio imperial. Y Veyne señala que elabandono de los niños desempeñabaentre los romanos la función que entre nosotros tiene el aborto. Por otra parte, a la vista de cuanto se sabe sobre la historia de la familia del niño y de laanticoncepción, se puede advertir una correlación entre los tres factores siguientes: la elevatio del niño en elmomento del nacimiento; la práctica, muy difundida, de la adopción, y la existencia delinfanticidio. Lasexualidad se encuentra, pues, separada de la procreación. La elección de un heredero es voluntaria. Lossubproductos del amor, sea conyugal o no lo sea, quedan suprimidos. Esa situación cambió a lo largo de los siglos II y III, pero no por méritos al cristianismo: loscristianos sólo se apropiaron de la nueva moral. Aparece entonces un modelo distinto de la familia y el niño.Se le...