La InfluEncia De La Sociedad En El Individuo Según Foucault Comparado Con Kant, HegEl, Nietzsche y Freud.

Este tema me pareció muy interesante porque en si el individuo necesita vivir en sociedad para poder salir adelante, sea la época que sea, pero es asombroso ver la manera en la que influencia esta sociedad en la formación de cada individuo, por eso, para analizar el concepto que se tiene de este tema en cada autor, se necesita hacer una comparación que señale al individuo y a la sociedad conrelación al mismo en las investigaciones de Foucault, comparado con el las leyes de la sociedad a posteriori en Kant, con la relación señor-siervo en Hegel, con los valores morales (el bien y el mal) en Nietzsche y con las pulsiones en Freud, para de acuerdo a ello sacar las conclusiones respectivas.

Empezando con esta cita del libro de Kant:
“Entenderemos, pues, en lo sucesivo por conocimiento apriori, no aquellos que de un modo u otro dependen de la experiencia, sino los que son absolutamente independientes de ella; a estos conocimientos son opuestos los llamados empíricos, o que sólo son posibles a posteriori, es decir por la experiencia. Entre los conocimientos a priori, llámase puro aquel que carece absolutamente de empirismo.” (Kant. Pág. 148)
Podemos deducir que Kant esempirista, porque cree en los conocimientos a priori y a posteriori, y si decimos que el conocimiento a posteriori es el que es posible después de la experiencia, significaría que la moral y las leyes establecidas por la sociedad necesitarían partir de lo a posteriori para tener efecto, porque una ley se basa en los limites que tiene el individuo. En pocas palabras las leyes a posteriori son las queforman al individuo porque le imponen sus límites. Esto se relaciona con los estudios de Foucault sobre la época clásica si tomamos en cuenta la siguiente cita:
“Es al mismo tiempo recompensa y castigo, según el valor moral de aquellos a quienes se impone. Hasta el fin de la época clásica, la práctica del internamiento será víctima de este equívoco; tendrá esa extraña reversibilidad que le hacecambiar de sentido según los méritos de aquellos a quienes se aplique. Los pobres buenos hacen de él un gesto de asistencia y una obra de reconfortamiento; los malos —por el solo hecho de serlo— lo transforman en una empresa de represión.” (Foucault I. Pág. 53)
Esto se relaciona con lo dicho por Kant porque nos demuestra que en la época clásica, los locos y los pobres eran considerados malos, por noser ni productivos ni religiosamente correctos, entonces crearon leyes a posteriori para internarlos, hacerlos trabajar y que de esa manera busquen su redención. En resumen la sociedad establecía si el individuo es bueno o malo para de esta manera hacerlo seguir sus reglas que variaban de acuerdo al caso.

La relación señor-siervo expuesta por Hegel es básicamente la manera en la que se obtienela cosa, en la cual el señor utiliza al siervo para mediante el obtener la cosa que satisface sus necesidades, el cual es un sistema de la sociedad que se puede encontrar en la relación de padres e hijos, jefes a empleados, etcétera, como podemos ver en la siguiente cita:
“La apetencia no podría lograr esto a causa de la independencia de la cosa; en cambio, el señor, que ha intercalado al siervoentre la cosa y él, no hace con ello más que unirse a la dependencia de la cosa y gozarla puramente; pero abandona el lado de la independencia de la cosa al siervo, que la transforma.” (Hegel. Pág. 118)
Podemos decir que esto se relaciona con lo investigado por Foucault al analizar la siguiente cita de su libro:
“En muchas profesiones, sin embargo, los gremios se reconstituyen. 189Se lespersigue; pero los parlamentos, al parecer, muestran cierta tibieza; el Parlamento de Normandía se declara incompetente para juzgar a los amotinados de Ruán. Por eso, sin duda, interviene la Iglesia y asimila los grupos secretos de obreros a los que practican la brujería. Un decreto de la Sorbona, de 1655, proclamaba que todos aquellos que se asociaran con los malos compañeros eran "sacrílegos y...