La institucionalizacion en la biologia

LIBROS

ENSAYOS
LA INSTITUCIONALIZACIÓN DE LA BIOLOGÍA EN MÉXICO

Ismael Ledesma Mateos
Habiendo leído con detenimiento el artículo «La recepción del lysenkismo en México» escrito por Arturo Argueta Villamar, Ricardo Noguera y Rosaura Ruiz Gutiérrez1, aparecen reiteradas referencias a la tesis doctoral que defendí en 19992 y que alejándose del tema central del artículo —la recepción dellysenkismo— pareciera que se encaminan a refutar algunos de los planeamientos sostenidos en mi trabajo. Por ello considero prudente en beneficio de los lectores de Asclepio, de la comunidad académica dedicada a la historia de la ciencias y a los interesados en la historia de la biología en México, dar respuesta a tales consideraciones de los autores. El aspecto central que merece aclararse es que, alparecer, la intención principal de su artículo es refutar una tesis que no es, en realidad, la que se sostiene en mi trabajo. Ellos argumentan que no existe inconmensurabilidad alguna entre Alfonso L. Herrera e Isaac Ochoterena, cuando la idea que sostengo es la existencia de otra forma de ella, una inconmensurabilidad socioprofesional, que no es lo mismo que la inconmensurabilidad lingüística uontológica propuesta por T. S. Kuhn. Los autores del artículo en cuestión3, parten de una lectura de esa tesis, que pasa de lado del postulado central, pues, no se dan cuenta de que no se habla de inconmensurabilidad en lo conceptual o en referencia a la evolución, sino de otra forma de ella, derivada de la propuesta por Mario

————
1 ARGUETA VILLAMAR, A., NOGUERA, A., y RUIZ, R. (2003), «Larecepción del lysenkismo en México», Asclepio, Vol. LV, Núm 1, pp. 235-262. 2 LEDESMA MATEOS, I. (1999), El conflicto entre Alfonso L. Herrera e Isaac Ochoterena y la institucionalización de la biología en México. Tesis de doctorado en ciencias, Facultad de Ciencias, UNAM, México. 3 ARGUETA VILLAMAR, et al., op. cit. , p. 249.

Asclepio-Vol. LVI-1-2004

279

LIBROS

Biagioli4. No se tratade la inconmensurabilidad lingüística de Kuhn, sino de una inconmensurabilidad discursiva y socioprofesional, que se propone como una nueva categoría analítica, que involucra adicionalmente ideas derivadas de la conceptualización del discurso y de las formaciones discursivas de Michel Foucault5. Las comunidades científicas son comunidades lingüísticas, sin embargo, la inconmensurabilidad discursivava más allá de la inconmensurabilidad lingüística y cubre otras dimensiones. Para Foucault, el discurso es «una combinación de enunciados dependientes del mismo sistema de formación, por lo que puede hacerse mención de un discurso clínico, un discurso económico, un discurso de la historia natural o un discurso psiquíatrico...»6, pero el discurso no forma una unidad retórica o formal indefinible,repetida y cuya aparición o utilización en la historia puede ser apuntada (y explicada si surgiera el caso); está compuesto de un limitado número de enunciados por medio de los cuales pueden definirse un conjunto de condiciones de existencia7. De esta manera, aquellos que están involucrados en diferentes discursos no hablan de las mismas cosas, sus enunciaciones son diferentes, se dirigen adiferentes audiencias in diferentes condiciones8. Por ello una formación discursiva es un sistema que involucra los objetos, los tipos de enunciación, los conceptos, las elecciones temáticas e involucra una red articulada de nociones y prejuicios que definen la actuación de los individuos en lo personal y como miembros de una comunidad. Cuando Foucault trata las formaciones discursivas en La historia dela sexualidad, propone la categoría de dispositivo, entendido como una red que implica discursos, disposiciones, instituciones, reglamentos, leyes, enunciados científicos, proposiciones filosóficas y morales. Es una noción que abarca todo. Siendo fundamental los vínculos que surgen entre estos elementos heterogéneos y las formas de control social para dar respuesta a una situación de crisis9....