La Integración De Los Métodos Cuantitativo Y Cualitativo En La Investigación Social (Bericat)

LA DOBLE PIRÁMIDE DE LA INVESTIGACIÓN SOCIAL


Bericat comienza el primer capítulo realizando una descripción sobre la confrontación que desde siempre ha existido entre los métodos cualitativos y cuantitativos y el problema al que se enfrentan los científicos sociales a la hora de escoger qué método emplear en sus investigaciones.

La dicotomía metodológica que distingue las orientacionescualitativas de las cuantitativas nace como respuesta a la amplia gama de técnicas entre las cuales el investigador debe optar y la complejidad procedente de la variedad temática que abarca la sociología. Estos dos métodos dan lugar a lo que Bericat denomina “la doble pirámide de la investigación social”, de modo que estas dos sólidas tradiciones metodológicas aparecen distanciadas y enfrentadasentre sí con un escaso canal de comunicación y complementación.

A pesar de las grandes ventajas aportadas por esta doble pirámide, los inconvenientes conducen hacia una necesidad de integración de ambos métodos para conseguir llegar más allá de los límites expuestos en cada una de las orientaciones. Al igual que Bericat, mi balanza recae con más peso sobre la idea de integración de los métodoscualitativos y cuantitativos con el objetivo de alcanzar éxitos mucho más satisfactorios en las investigaciones, contrastación de hipótesis o descripción de fenómenos sociales. La combinación de ambos ayudaría a corregir los sesgos propios de cada método.




LA LEGITIMIDAD CIENTÍFICA DE LA INTEGRACIÓN


En este capítulo, Bericat expone la posibilidad de integración metodológica para eldiseño de la investigación social aportando un modelo que recoge tres subtipos de estrategias de integración:

Método A Método B
1. Complementación
+
2. Combinación


3. Triangulación



En la primera estrategia no se pretende solapamiento alguno por parte de las técnicas empleadas ya que el grado de integración es mínimo; se trata de completar nuestra visión de la realidad mediantedos puntos de vista. En el segundo subtipo sí se pretende un solapamiento de los resultados. Los métodos se aplican de forma independiente pero enfocados hacia una misma parcela de la realidad. Su legitimidad se pone en duda si no creemos que ambas metodologías pueden captar una misma visión. Y la tercera y última estrategia consiste en integrar un método en el otro método. Al igual que el anteriorse encuentra con problemas de legitimidad científica.

Si bien es cierto que la idea de integración de ambos métodos traerá consigo resultados positivos, es innegable el hecho de que las diferentes técnicas de investigación están por su naturaleza asociadas al estudio de determinados fenómenos sociales. Por ello resalto la idea de que en la integración alguna de las técnicas empleadas siempretendrá más peso que las demás, o al mismo tiempo servirán de complemento y apoyo para realizar su diseño y confección. A modo de ejemplo y tal como expuso Ibáñez: “no se puede diseñar un cuestionario de una encuesta de opinión sin grupos de discusión previos”.




LAS DIMENSIONES METODOLÓGICAS


Para evitar las inconsistencias derivadas de las clasificaciones llevadas a cabo por algunosautores, Bericat propone una deconstrucción relativa a la divisoria cualitativo-cuantitativo en base a estrictas dimensiones metodológicas puras.

1. Sincronía – Diacronía: en el diseño de la investigación social es necesario para escoger la metodología definir si el objetivo es obtener una visión estática, analizar un fenómeno en un tiempo dado; o a sensu contrario estudiar los hechos sociales alo largo del tiempo, como un proceso. Al igual que Bericat, considero que la realidad social es una realidad dinámica y cambiante. El presente no es un hecho aislado, sino un compendio de acontecimientos sin los cuales el “hoy” estaría vacío. De tal modo destaco la importancia de estudiar la evolución histórica de los procesos históricos para que estos no carezcan de causalidad.
2. Extensión –...