la interioridad moral

2.1 La interioridad moral
Hay autores que pretenden distinguir moral y derecho oponiendo a la interioridad de la primera la exterioridad del segundo, como el autor Kant que dice: El cumplimiento de las normas ideales de moralidad es independiente de toda organización exterior. La persona que quiere vivir moralmente solo tiene que escuchar  la voz de su conciencia. Lo social es para elmoralista  una circunstancia con la que debe contar, a fin de valorar éticamente la conducta del sujeto en la vida común. Más la sociedad no es nunca, para la consideración moral, un fin en sí, sino un simple medio. A la moral pragmática, que mide el mérito de la conducta en función de los resultados que produce, opone Kant la ética de las intenciones, refiere Max Scheler “Sólo la bondad de los propósitospermite distinguir los fines de Dios de las miras del diablo”, para la cual el elemento decisivo es la pureza de la voluntad.
La correspondencia exterior de un proceder con la regla no determina, por sí misma, la moralidad de aquél. Es simple legalidad, corteza que oculta o disfraza determinadas intenciones. La imagen evangélica de los “sepulcros blanqueados” alude a una distinción parecida.
Elanterior criterio no es absoluto, pues la moral no solo se preocupa por el fuero interno del sujeto, ni el derecho considera únicamente la exterioridad de las actitudes. Aquélla demanda asimismo que obremos con rectitud y hagamos cristalizar en actos nuestros propósitos; y éste no busca de manera exclusiva la mera adecuación exterior, la simple legalidad, sino que atiende también a los resortes dela conducta. En su Filosofía del Derecho Giorgio Del Vecchio manifiesta “Si bien el derecho observa una cierta laxitud en cuanto a las motivaciones, esto no significa que deje de considerar en absoluto el elemento psíquico. No sería  posible una valoración jurídica de acto alguno sin desembocar en cierto modo en los motivos.”
Una moral que solamente mandase pensar bien resultaría estéril. Porello exige que las buenas intenciones trasciendan a la práctica. De lo contrario, únicamente servirían “para empedrar el camino del infierno”.
El derecho tampoco se conforma con la pura legalidad. A menudo penetra en el recinto de la conciencia y analiza los móviles de la conducta, atribuyéndoles consecuencias jurídicas de mayor o menor monta. Piénsese, por ejemplo, en el papel que desempeña laintencionalidad  en el derecho penal, o en el que juega, en materia civil, la buena fe.
Los intereses de la moral y el derecho siguen direcciones diversas, como lo expresa muy bien Gustavo Radbruch “No hay ningún dominio de acciones externas o internas que no pueda someterse a valoración tanto jurídica como moral”. La primera preocuparse por la vida interior de las personas, y por sus actosexteriores solo en tanto que descubren la bondad o maldad de un proceder. El segundo atiende esencialmente a los actos externos y después a los de carácter íntimo, pero únicamente en cuanto poseen trascendencia para la colectividad. El derecho refiérase  a la realización de valores colectivos, mientras la moral persigue la de valores personales.


2.1.1 Persona: unidad entre cuerpo y espiritu

Platón,el célebre filósofo griego, consideraba al hombre como un compuesto cuyas partes, el alma y el cuerpo, estaban unidas temporal y accidentalmente. “El alma es el principio rector y animador del cuerpo; en cambio, éste obliga al alma a considerar las realidades a través de él…”
La unión de cuerpo y espíritu nos da la condición de personas. El cuerpo, que es de carne y hueso, cuenta con elCerebro que es materia, un órgano importantísimo que comanda al resto del organismo. El espíritu, el alma o como se le denomine, no tiene forma ni materia, pero sabemos que está ahí cuando amamos, nos arrepentimos, experimentamos nobleza, lealtad, compasión. En ese orden de ideas, cuando tu cerebro, tu capacidad de pensar y aprender te hace del conocimiento de lo que son los valores universales, tu...