“La interpretación de la cultura”.descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura.

“La interpretación de la cultura”. Descripción densa: hacia una teoría interpretativa de la cultura.

Geertz, en “La interpretación de la cultura” coincide con Max Weber en que el hombre es un animal inserto en tramas de significación que él mismo ha construido, considerando a la cultura como una telaraña. El análisis de la cultura no es una ciencia experimental buscando leyes fundamentales,sino una ciencia interpretativa en la búsqueda de significados, tratando de interpretar las expresiones sociales.
La practica del antropólogo social es la etnografía, es el establecer relaciones, seleccionar a los informantes, transcribir documentos, llevar un diario, etc. y el trabajo intelectual en la etnografía es una “descripción densa”, concepto que toma de Gilbert Ryle. La “descripcióndensa” es una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, muchas entrecruzadas entre sí, a su vez, que extrañas, nuevas, irregulares, no explicitas, las cuales debemos captar para luego poderlas explicar. Esto ocurre en todas las áreas de la actividad, como las entrevistas con los informantes, la observación de ritos, hacer censos y escribir el diario de viajes entre tantas otras.
Geertzcompara la etnografía con un manuscrito extranjero, borroso, lleno de incoherencias, omisiones, enmiendas, comentarios tendenciosos, etc.; escrito en ejemplos volátiles de conducta modelada. Para explicar la etnografía, pone como ejemplo dos ensayos tomado de Ryle sobre la “Descripción densa”. El caso de dos muchachos que hacen una guiñada con el ojo derecho. Uno de ellos tiene un tic y el otrohace una guiñada de complicidad a un amigo. Si los movimientos fueran fotografiados, serian idénticos, sin embargo la diferencia que existe entre un tic y un guiño, es enorme. La diferencia entre lo que llama Ryle “descripción superficial” y la “descripción densa”, están por detrás de la intención del guiño, son las estructuras significativas de cómo se percibe, se interpretan los tic, los guiño,los guiños fingidos y las parodias.
En el otro ejemplo, Geertz concluye que las interpretaciones de interpretaciones de los datos, de lo que otros investigadores piensan o sienten, quedan oscurecidos porque lo que necesitamos para comprender un hecho particular, un rito, una idea, una costumbre o cualquier cosa, se insinúa como información de fondo antes que la cosa misma sea directamenteexaminada.
La conducta vista como algo simbólico en diferentes manifestaciones, pierde sentido de saber si la cultura es conducta estructurada, o una estructura de la mente, o ambas. La realidad, las relaciones, las características, no tienen una condición ontológica, las cosas son de este mundo y no todo es lo mismo. Esto lleva a concebir la etnografía como una actividad de observación y menos comola activad de interpretación que en realidad es. El análisis consiste en desentrañar las estructuras de significación, los “códigos establecidos”, como los llama Ryle.
La idea de la investigación no es tratar de imitar o convertirnos en nativos sino conversar, algo que resulta aún más difícil, no solo con los extranjeros, teniendo como finalidad ampliar el universo del discurso. Aspirando ainstruir, entrenar, el orden natural de la conducta humana, incluyendo otras disciplinas y tomando a la cultura dentro de un contexto donde pueden describirse los fenómenos de manera inteligibles, es decir, densa.
El identificarse con lo exótico, como en el ejemplo de los jinetes beréberes, mercachifles judíos y legionarios franceses, es tratar de captar su carácter normal sin reducir lasparticularidades de su cultura. Tratar de “ver las cosas desde el punto de vista del actor” desde un análisis émico, estos análisis son descripciones antropológicas, son algo “hecho” y “formado”, son interpretaciones de segundo y tercer orden, ya que de primer orden solo los nativos pueden realizarlas. La virtud del etnógrafo está en si la descripción densa distingue los guiños, de los tic y los guiños...