La Interpretación En El Derecho: In Claris Non Fit Interpretatio

LA INTERPRETACIÓN EN EL DERECHO:
IN CLARIS NON FIT INTERPRETATIO

Por D.ª M.ª Aquilina Sánchez Rubio
Licenciada en Derecho

Resumen
Ha sido la importancia en el uso que, a nivel doctrinal o jurisprudencial, se hace y
sigue haciendo de éste aforismo, lo que nos ha sugerido recabar datos sobre su origen
así como intentar desvelar quién fue el «inventor» del mismo, rebuscando en las fuenteslegales existentes.
Abstract
Doctrinal and juridical importance in the use of such a phrase has been the trigger
of our research on its origin and ‘invention’, leading to our management of pertinent
legal sources.

SUMARIO
1. A INTERPRETACIÓN EN EL DERECHO
1.1.
1.2.
1.3.
1.4.

IN CLARIS NON FIT INTERPRETATIO
Consideraciones doctrinales
Somero EXCURSUS histórico
ConclusionesAnuario de la Facultad de Derecho, ISSN 0213-988-X, vol. XXII, 2004, 417-435

1.

LA INTERPRETACIÓN EN EL DERECHO

1.1. IN

CLARIS NON FIT INTERPRETATIO

La expresión in claris non fit interpretatio1, es citada por la literatura jurídica
como aforismo, axioma, brocardo o máxima, por lo que intentaremos, antes
de sumergirnos en el desarrollo del trabajo escogido, descubrir elsignificado
de cada uno de ellos y, posteriormente, decidir el término con que vamos a
designarla en lo sucesivo.
Para Aristóteles (384-322 a.C.), axioma era el principio inmediato o punto de
partida de un razonamiento considerado como no demostrable, pero evidente,
y con cuya ayuda se efectúa la demostración y, si consultamos el Diccionario
de la Lengua Española, axioma es «una proposición tan claray evidente que se
admite sin necesidad de demostración», la misma definición que recogen otros
textos2. Ya en la Grecia antigua, el método axiomático consistía en aceptar, como
verdaderas, determinadas proposiciones o máximas.
Si lo que buscamos es el término aforismo, encontramos que es «una sentencia
breve y doctrinal que se propone como regla en alguna ciencia o arte», términos similaresa la definición de máxima.
Por último, si indagamos sobre brocardo, éste se define como «veredicto, axioma
legal o máxima jurídica».
Según Gómez de Liaño, es una máxima jurídica que significa que «en las cosas
claras no se hace interpretación»3. Herrero Llorente4, por su parte, no utiliza esta
máxima pero si otra que, con una definición libre, tiene el mismo significado:
«in certis non estconiecturae locus»5.
Observamos que, a pesar de ser términos distintos, todos llegan a una definición similar ya que se refieren a una sentencia que se da por válida sin necesidad de comprobación, lo que hace que, en el resto de estas pocas páginas,
nos referiremos a la expresión «in claris non fit interpretatio» como a un aforismo
jurídico.
1
Mans Puigarnau, J. M., Los Principios Generalesdel Derecho; Repertorio de reglas, máximas y aforismos
jurídicos, Bosch, Barcelona, 1979, pág. 247.
2
Gómez de Liaño, F., Diccionario jurídico, 5.ª edición ampliada, Forum, Oviedo, 1996, pág. 175.
3
Mans Puigarnau, J. M., Los Principios Generales del Derecho; Repertorio de reglas, máximas y aforismos jurídicos, Bosch, Barcelona, 1979, pág. 247; Gómez de Liaño, F., Diccionario jurídico, 5.ªedición
ampliada, Forum, Oviedo, 1996, pág. 175.
4
Herrero Llorente, V. J., Diccionario de expresiones y frases latinas, Gredos, Madrid, 1980, pág. 111.
5
«De lo cierto no es necesario hacer conjeturas».

420

1.2.

AQUILINA SÁNCHEZ RUBIO

Consideraciones doctrinales

La literatura jurídica actual (sentencias, escritos, etc.) de tribunales de todo
el mundo utilizan este aforismolatino sin que dejen constancia del origen del
mismo y así, el primer antecedente de éste en los tribunales españoles es una
sentencia de 19 de noviembre de 1891 del Tribunal Supremo6, quién (sentencias
de 22 de junio de 1984 y de 3 de mayo de 1985) hace referencia, en la misma
línea, a los aforismos jurídicos «verba simpliciter prolata debent intelligi secundum
suam propian significationem»7 y...