La inutilidad de la filosofía

¿Para qué estudiar filosofía? ¿De qué puede servirnos? Estas preguntas (y todas las variantes imaginables que de ellas puedan surgir) son, no solo preguntas legítimas, sino recurrentes para el estudiante de filosofía. La filosofía está asediada por la utilidad y se le reclama que rinda cuentas sobre ella. Sin embargo, quizá descubramos, ante una breve reflexión, que estas preguntas no tienenmayor sentido y que se trata de preguntas mal formuladas e injustas. Preguntar y exigir lo inapropiado de algo o alguien es un error tan terrible como dejar de preguntar sobre algo que supuestamente resulta evidente. La adecuación de la pregunta es un arte y de esto sí puede dar cuenta la filosofía.
Las preguntas sobre la utilidad de la filosofía están mal efectuadas porque se asume una falsaidentidad entre dos elementos: importancia y utilidad. Lo que suelen enmascarar estas preguntas, que se reclaman a la filosofía, es una tesis, una toma de posición previa: lo útil es importante y, como si dicha proposición no fuera ya suficientemente atrevida, se afirma también la fórmula inversa, lo importante es útil. Estas dos proposiciones, encriptadas en las preguntas anteriores, deben animarnos areflexionar acerca de qué es lo que determina a la utilidad. Dicha reflexión abre luz sobre el tema debatido. Útil, así lo entendemos, es aquel desarrollo que se subordina a un fin y donde el fin es más importante que el propio desarrollo. El fin subordina al proceso al punto que somete al proceso a ser necesario y, con ello, no libre. Por eso lo útil es aquello que es necesario para hacerefectivo un determinado fin. De ahí se infiere que una actividad, por ejemplo, que se desarrolla solo por la realización de la propia actividad (una actividad que podemos denominar autárquica) y donde el proceso no puede discernirse del fin (puesto que el proceso y el fin son idénticos), no puede ser considerado como útil de ninguna manera.
Una vez que descubrimos que la identificación de lo útil con loimportante está supuesta en las preguntas que se hacen a la filosofía y que comprendemos qué es utilidad, podemos darnos cuenta del error y la mala formulación de dichas preguntas. Los desarrollos humanos, las múltiples dimensiones de la humanidad que consideramos importantes, no siempre son útiles (me atrevería a decir, incluso, que casi nunca son útiles). Por solo dar un ejemplo, el deseo deconocer, que acompaña no solo al impulso filosófico, sino al impulso científico en general, no puede decirse que está orientado a resultados y a fines que permiten determinar a este afán de conocer como algo útil. El deseo de conocer es tan inútil como cualquier deseo. La observación del cosmos, las teorías físicas en general, los desarrollos matemáticos en temas como, por ejemplo, las teorías delinfinito, no tienen casi nunca un fin al cual subordinarse. El conocimiento se busca por el propio conocimiento y, con ello, se presenta inútil. Sin embargo, nadie podría negar la importancia suprema de este deseo. Si vamos más allá del conocimiento y nos enfocamos en otros aspectos humanos, como el amor o las emociones, nos encontramos con que la experiencia que de ellos tenemos se vive también enellos mismos; son actividades autárquicas. Por eso, constantemente tenemos la experiencia de lo inútil del amor y las emociones. Al punto que llegamos a considerar en nuestra época el absurdo del amor mismo, por ejemplo, en tanto no aporta nada. Nadie ama realmente si tiene un fin subrepticio al propio amor. De ahí que distingamos –y reprobemos– el que enmascaremos en una dinámica amorosarelaciones de utilidad. El usar a una persona, el buscar lo útil en una relación interpersonal, no es amar ¿Negamos con ello la importancia del amor?
Por otra parte, el arte es un ejemplo también adecuado sobre lo que decimos. La inutilidad del arte corre por el mismo sendero, preguntemos sino ¿para qué se hace arte? ¿cuál es el fin al que está orientado? ¿qué utilidad tiene?
En las manifestaciones...