La invencion del derecho privado: samuel monateri

LA INVENCION DEL DERECHO PRIVADO:
SAMUEL MONATERI

El protagonista de la obra es, sin lugar a dudas, el polémico artículo de Monateri. En efecto, el editor reconoce en su introducción que “el texto de Samuel no puede ser sino un ejemplo al que aplicar la crítica” propuesta por M (p.o n2a0t). la diferencia entre los artículos se puede apreciar desde su extensión (120 páginas de Monateri contra 48de Samuel), pero no sólo radica en eso. Si bien el texto de Samuel ofrece un cambio refrescante para nuestra tradición, por su discusión desinhibida de las implicaciones políticas del uso moderno del derecho romano, el alcance del artículo no es inesperado.

Samuel buscan “coósmostrar el derecho romano constituye todavía en gran medida la estructura conceptual que se encuentra detrás del derechooccidental” (p. 220). Por un lado, el autor destaca la división romana entre derecho privado y derecho público. Subraya, además, la forma en que esta separación puede nutrir la ideología capitalista que distingue entre la regulación de la riqueza y las normas sobre la relación entre el Estado y los ciudadanos, manteniendo al Estado al margen de la creación y acumulación de riqueza. Por otro lado,Samuel indica que la famosa tridivisión de Gayo identificó los ejes fácticos de toda actividad jurídica: “la división destaca los tres puntos focales, empíricos, de la mayoría de los litigios jurídicos: las personas, los bienes y las acciones judiciales, o lo que es lo mismo, el sujeto, el objeto y la maquinaria del cumplimiento de los derechos” (p. 233).

Así, la concepción de persona permiteque surjan entidades independientes de los seres mortales que las crean, precisamente las entidades que han facilitado el funcionamiento del capitalismo. Samuel concluye mostrando que el common law ha sido mejor heredero de estos aparatos conceptuales que la cultura codificadora que se concibe como sucesora legítima de la tradición romana. Contra esta perspectiva, que celebra la previsióninsuperable del derecho romano, surge la propuesta revisionista de Monateri. En síntesis, nos dice el autor, “lo que yo llamo ‘derecho romano’ es de hecho un producto multicultural, resultado del esfuerzo de distintas civilizaciones mediterráneas, en su mayor parte africanas y semíticas” (p. 102). La visión actual del derecho romano como un producto autóctono de los romanos, que sobrevivió, a través de lossiglos, para dar lugar en la modernidad a una familia jurídica occidental, es, dice Monateri, una ficción con un claro propósito ideológico: mantener a lo no–occidental al margen de lo occidental, y afirmar la superioridad de la sociedad industrial nacida en el seno de occidente.5 Esta visión corresponde al llamado “modelo ario”, forjado por pensadores como Savigny en un momento en que la nuevaprosperidad europea quería dignificarse con un linaje respetable y propio.

Opuesto a este planteamiento, Monateri destaca la “teoría afrosemítica”, según la cual “el derecho romano se desarrolló como un conjunto de préstamos de Egipto y del Medio Oriente” (p. 124). Además de negar que el derecho romano es una creación autóctona del genio jurídico romano, la teoría afirma que los vecinos de quienesprestó sus figuras eran, en técnica jurídica, más avanzados.
Este modelo fue formulado en los siglos XVIII y XIX, especialmente por académicos franceses como Eugene Revillout y G. Lapogue. Ellos, como los demás defensores de la teoría afrosemítica, fueron vituperados por romanistas empeñados en mantener erguido el pedestal del derecho romano; 7 el ataque

Dice Monateri: “desde mi punto de vista,el interés en elogiar el genio jurídico original de los occidentales y de los romanos, como algo que se opone a tomar prestado de otras civilizaciones, es imputable a un proyecto más amplio que sostiene retroactivamente la superioridad ‘cultural’ de la sociedad industrial moderna. Un nuevo rico necesita, después de todo, una genealogía que muestre que no es tan nuevo como pueda parecer” 6 (p....