La investigacion cientifica

BOBBIO N. & BOVERO, M.
EL CARÁCTER DEL IUS NATURALISMO

I. EL CARÁCTER DEL IUSNATURALISMO
Aunque la idea del derecho natural se remonte a la Edad Clásica y no haya dejado de
tener valor durante la Edad Media, cuando se habla de “doctrina” o de “escuela” del
derecho natural, sin otro agregado, o más brevemente, del término más reciente y
todavía no aceptado en todas las lenguas europeas de“iusnaturalismo”, se hace
referencia al Renacimiento, al desarrollo y a la difusión que la antigua y recurrente
idea del derecho natural tuvo durante la Edad Moderna en el período que corre entre el
inicio del siglo XVII y el final del siglo XVIII. De acuerdo con una tradición ya
consolidada en la segunda mitad del siglo XVII, pero desde hace algún tiempo puesta
con razón en controversia, laescuela del derecho natural tuvo una fecha exacta de
inicio con la obra de Hugo Grocio (1588-1625), De iure belli ac pacis, publicada en
1625, doce años antes del Discurso del Método de Descartes. Pero no tuvo igualmente
una fecha final precisa, aunque no existe alguna duda sobre los acontecimientos que
señalaron su conclusión: la creación de las grandes codificaciones especialmente lanapoleónica, que pusieron las bases para el florecimiento de una posición de mayor
respeto para las leyes establecidas, y, por lo tanto, del modo de concebir el trabajo del
jurista y la función de la ciencia jurídica, que toma el nombre de positivismo jurídico. Y
también es muy conocida la corriente de pensamiento que decretó su muerte: el
historicismo, especialmente el historicismo jurídico, conparticular referencia a
Alemania, donde por lo demás la escuela del derecho natural tuvo su patria de
adopción, la escuela histórica del derecho. Si se quisiera señalar con precisión una
fecha emblemática de este punto de llegada, se podría escoger el año de publicación
del ensayo juvenil de Hegel, Ueber die wissenschftlichen Behandlungsarten des
Naturrechts [De las diferentes maneras detratar científicamente el derecho natural,]
editado en 1802. En esta obra el filósofo, cuyo pensamiento representa la disolución
definitiva del iusnaturalismo, y no sólo del moderno como veremos al final, somete a
una crítica radical las filosofías del derecho que lo precedieron, de Grocio a Kant y a
Fichte.
Bajo la vieja etiqueta de “escuela del derecho natural” se esconden autores y
corrientesmuy diferentes: grandes filósofos como Hobbes, Leibniz, Locke, Kant, que se
ocuparon también, pero no principalmente, de problemas jurídicos y políticos,
pertenecientes a líneas diferentes y a veces opuestas de pensamiento como Locke y
Leibniz, o como Hobbes y Kant; juristas-filósofos como Pufendorf, Thomasius y Wolff,
también ellos divididos en puntos esenciales de la doctrina (sólo por darun ejemplo,
Wolff es considerado como el anti-Pufendorf); profesores universitarios, autores de
tratados escolásticos que, aparte de sus discípulos, quizás ninguno haya sido leído, y
uno de los más grandes escritores políticos de todos los tiempos, el autor del Contrato
social.
Además, mientras para los juristas-filósofos la materia del derecho natural comprende
tanto el derecho privado comoel derecho público (y mucho más el primero que el
segundo), para los otros, especialmente Rousseau, de cuya obra destaca hoy la
importancia histórica del iusnaturalismo, y por los cuales quizás vale la pena hablar
todavía de un “derecho natural moderno” contrapuesto al medieval y al antiguo, el
argumento de sus obras es casi exclusivamente el derecho público, el problema del
fundamento y dela naturaleza del Estado. Aunque la división entre una y otra
historiografías particulares sea una convención de la que se puede prescindir, y
cuidándonos de considerarla como obstáculo insuperable, no hay duda de que unos

pertenecen más bien a la historia de las doctrinas jurídicas y otros a las de las
doctrinas políticas.
Sin embargo, a pesar de la disparidad de los autores comprendidos...