La Inviolabilidad Del Rey
Páginas: 8 (1981 palabras)
Publicado: 12 de diciembre de 2012
La inviolabilidad del Rey
(Enrique Gimbernat)
El art. 56.3 de la Constitución Española (CE) dispone que «[l]a persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la fórmula establecida en el artículo 64 [por el presidente del Gobierno, el ministro competente o el presidente del Congreso], careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lodispuesto en el artículo 65.2».
La expresión «inviolabilidad» es un concepto juridicopenal con un contenido preciso e indiscutido: se trata de una «causa personal de exclusión de la pena», que no hace desaparecer el delito, sino que -y por razones de índole individual- únicamente exime de pena a la persona -y sólo a ella- a la que alcanza ese privilegio. De ahí que, si el Rey asesinara a unapersona, él -y sólo él-, y sobre la base de su inviolabilidad, estaría exento de pena, mientras que debería responder como coautor de un asesinato cualquier otro sujeto -porque el delito sigue existiendo y no está amparado por la inviolabilidad- que hubiera inmovilizado a la víctima mientras el Jefe del Estado le asestaba la puñalada mortal. Este régimen es el que se sigue en todas las «causaspersonales de exclusión de la pena», como lo puede ser, por ejemplo, la prevista en el art. 268 del Código Penal, que declara «exentos de responsabilidad criminal y sujetos únicamente a la civil» a determinados parientes que cometan contra otros familiares delitos contra la propiedad no violentos, especificando el propio art. 268 que «[e]sta disposición no es aplicable a los extraños que participarenen el delito», de tal manera que si un hombre estafa a su esposa, aquél no podrá ser condenado por este delito, mientras que responderán como cooperadores de la estafa los no-parientes («extraños») que hayan participado en el hecho punible cometido por el cónyuge.
Este concepto de «inviolabilidad», como causa personal de exclusión de la pena -que no de la responsabilidad civil-, es el que seutiliza también en los textos internacionales; y así, por ejemplo, el art. 29 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, de 1961, establece que «[l]a persona del agente diplomático es inviolable. No puede ser objeto de ninguna forma de detención o arresto», de donde se sigue que la «inviolabilidad» va referida únicamente a la responsabilidad penal -y no a la civil-, ya que la medida dedetención o arresto sólo puede desencadenarse como consecuencia de aquella responsabilidad penal, pero no de esta última de carácter juridicoprivado.
Por lo demás, e independientemente de que el Tribunal Constitucional (TC) ha declarado inconstitucional la Ley Orgánica 3/1985, porque ésta prohibía iniciar cualquier clase de procedimiento civil amparado en la «inviolabilidad» de losparlamentarios, salvo que mediara autorización de la Cámara legislativa correspondiente (STC 9/1990), el TC ha establecido expresamente que privilegios como lo son la «inviolabilidad» o la «inmunidad» «sólo consienten una interpretación estricta…, debiendo rechazarse, en su consecuencia, todo criterio hermenéutico permisivo de una utilización injustificada de los privilegios» (STC 243/1988; en el mismosentido, SSTC 51/1985 y 9/1990), doctrina constitucional que impide extender la «inviolabilidad» del Rey más allá de su significado estricto de inviolabilidad penal, considerándole inviolable también frente a procedimientos civiles, tal como acaban de hacer, sin embargo, dos juzgados madrileños, inadmitiendo a trámite las demandas formuladas por dos personas que solicitaban que se declarase que eranhijos del Jefe del Estado. La inconstitucionalidad de ambas resoluciones además de derivar de su constitucionalmente prohibida interpretación extensiva de la inviolabilidad real, asimismo se sigue de que con tales resoluciones se está vulnerando no sólo el derecho de los demandantes a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en el sentido del derecho de «acceso a la jurisdicción», derecho este...
(Enrique Gimbernat)
El art. 56.3 de la Constitución Española (CE) dispone que «[l]a persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la fórmula establecida en el artículo 64 [por el presidente del Gobierno, el ministro competente o el presidente del Congreso], careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lodispuesto en el artículo 65.2».
La expresión «inviolabilidad» es un concepto juridicopenal con un contenido preciso e indiscutido: se trata de una «causa personal de exclusión de la pena», que no hace desaparecer el delito, sino que -y por razones de índole individual- únicamente exime de pena a la persona -y sólo a ella- a la que alcanza ese privilegio. De ahí que, si el Rey asesinara a unapersona, él -y sólo él-, y sobre la base de su inviolabilidad, estaría exento de pena, mientras que debería responder como coautor de un asesinato cualquier otro sujeto -porque el delito sigue existiendo y no está amparado por la inviolabilidad- que hubiera inmovilizado a la víctima mientras el Jefe del Estado le asestaba la puñalada mortal. Este régimen es el que se sigue en todas las «causaspersonales de exclusión de la pena», como lo puede ser, por ejemplo, la prevista en el art. 268 del Código Penal, que declara «exentos de responsabilidad criminal y sujetos únicamente a la civil» a determinados parientes que cometan contra otros familiares delitos contra la propiedad no violentos, especificando el propio art. 268 que «[e]sta disposición no es aplicable a los extraños que participarenen el delito», de tal manera que si un hombre estafa a su esposa, aquél no podrá ser condenado por este delito, mientras que responderán como cooperadores de la estafa los no-parientes («extraños») que hayan participado en el hecho punible cometido por el cónyuge.
Este concepto de «inviolabilidad», como causa personal de exclusión de la pena -que no de la responsabilidad civil-, es el que seutiliza también en los textos internacionales; y así, por ejemplo, el art. 29 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, de 1961, establece que «[l]a persona del agente diplomático es inviolable. No puede ser objeto de ninguna forma de detención o arresto», de donde se sigue que la «inviolabilidad» va referida únicamente a la responsabilidad penal -y no a la civil-, ya que la medida dedetención o arresto sólo puede desencadenarse como consecuencia de aquella responsabilidad penal, pero no de esta última de carácter juridicoprivado.
Por lo demás, e independientemente de que el Tribunal Constitucional (TC) ha declarado inconstitucional la Ley Orgánica 3/1985, porque ésta prohibía iniciar cualquier clase de procedimiento civil amparado en la «inviolabilidad» de losparlamentarios, salvo que mediara autorización de la Cámara legislativa correspondiente (STC 9/1990), el TC ha establecido expresamente que privilegios como lo son la «inviolabilidad» o la «inmunidad» «sólo consienten una interpretación estricta…, debiendo rechazarse, en su consecuencia, todo criterio hermenéutico permisivo de una utilización injustificada de los privilegios» (STC 243/1988; en el mismosentido, SSTC 51/1985 y 9/1990), doctrina constitucional que impide extender la «inviolabilidad» del Rey más allá de su significado estricto de inviolabilidad penal, considerándole inviolable también frente a procedimientos civiles, tal como acaban de hacer, sin embargo, dos juzgados madrileños, inadmitiendo a trámite las demandas formuladas por dos personas que solicitaban que se declarase que eranhijos del Jefe del Estado. La inconstitucionalidad de ambas resoluciones además de derivar de su constitucionalmente prohibida interpretación extensiva de la inviolabilidad real, asimismo se sigue de que con tales resoluciones se está vulnerando no sólo el derecho de los demandantes a la tutela judicial efectiva (art. 24.1 CE), en el sentido del derecho de «acceso a la jurisdicción», derecho este...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.