La izquierda en el peru: 1960 - 2000

La crisis y el fracaso de la izquierda peruana: 1960 – 2000

1. Capítulo 1: Introducción
1. Introducción
2. Antecedentes metodológicos del problema
3. Antecedentes contextuales del problema
2. Capítulo 2: Marco Teórico
1. Marco Metodológico
1. La propuesta metodológica de Edward H. Carr: ¿Qué es la Historia?
2. La propuesta metodológica de Jerzy Topolsky:Metodología de la Historia
3. La propuesta metodológica de Michel Foucault: La Arqueología del saber
2. Marco Teórico: El Método Dialéctico aplicado a la Historia
3. Capítulo 3: Problema e Hipótesis
1. Planteamiento del Problema
2. Hipótesis
4. Capítulo 4: Diseño de la Investigación
1. Las Lineas de investigación
2. El objeto de la investigación
3. Los objetivos de lainvestigación
4. Los materiales de la investigación
5. Capítulo 5: Material de Estudio
6. Capítulo 6: Conclusiones
7. Capítulo 7: Bibliografía

Problema
Hipótesis
Metodología
Objetivos
Importancia
Antecedentes históricos
- Primer ciclo: Nacimiento y desarrollo de la izquierda peruana: 1920 – 1930
- Segundo Ciclo: Derrota y marginalidad: 1930 – 1960
- Tercer Ciclo: ElDesarrollo de la Izquierda Peruana: 1960 – 1985
- Cuarto Ciclo: Crisis y Fracaso de la Izquierda peruana: 1985 – 1990
- Quinto Ciclo: La Decada de Fujimori
o Introducción
o Antecedentes y Justificación del problema
▪ Antecedentes del Problema
▪ Justificación del problema
o Marco Teórico
o Problema
o Hipótesiso Diseño de la Investigación
▪ Material de estudio
▪ Métodos y Técnicas
o Referencias bibliográficas

Metodologia de la Investigaciòn histórica
- Objeto y sujeto de la historia
o Historia. Concepto
o Tiempo histórico e historicidad
o Tiempos múltiples
o Historiador y sociedad
oHistoria y poder
- Historiografía. Modelos de Investigación Histórica
o Reflexión pragmatic
o Reflexiòn crìtica
o Reflexión erudida y genetic
o Reflexión structural
- Metodología de la Historia
o Hecho Histórico
o Principio de causalidad
▪ Determinismos y causas
▪ El rol de los individuos▪ Regularidades históricas
- Metodología pragmatica
o El problema de la verdad en la Historia
o Preceptiva metodológica
o Plan de Investigación
o Planteo de hipótesis y preguntas
o Concepto de fuente
▪ Crítica de fuentes
o Conocimiento no basado en fuentes
o Métodos para establecer el hecho históricoo Proceso de explicación de la investigación
o Construcción y Síntesis
- Metodología apragmática
o Narraciones históricas
o Afirmaciones históricas
o Evaluaciones
o

Carr is also famous today for his work of historiography, What is History? (1961), a book based upon his series of G. M. Trevelyan lectures, delivered at the University ofCambridge between January–March 1961. In this work, Carr argued that he was presenting a middle-of-the-road position between the empirical view of history and R. G. Collingwood's idealism.[213] Carr rejected the empirical view of the historian's work being an accretion of "facts" that he or she has at their disposal as nonsense.[213] Carr claimed:
"The belief in a hard core of historical factsexisting objectively and independently of the interpretation of the historian is a preposterous fallacy, but one which it is very hard to eradicate".[214]
Carr maintained that there is such a vast quantity of information, at least about post-Dark Ages times, that the historian always chooses the "facts" he or she decides to make use of.[213] In Carr's famous example, he claimed that millions had...