La izquierda no es un lugar comun

La izquierda no es un lugar común
A contracorriente: pensamiento alternativo vs. imbecilización monocorde y fascista.[i]

Por: Dmitri Prieto Samsónov
(investigador, coordinador de la Cátedra Haydée Santamaría).

“...si nada cambia, la tautología de la industria cultural turbinada omnipresente apunta hacia una imbecilización monocorde y fascista de la especie. Creo que vivimos los inicios deesta nueva fase y ya podemos identificar sus rimeros signos, del sampler a los reality shows. Es lógico que, al freír los huevos, muerto el sapo, aparezca el escorpión. Pero, ¿cuánto tiempo va a demorar para que aparezca, y qué quedará además de los chillidos cacofónicos de cucarachas kafkianas, y un pesado silencio entre un chillido y otro? Folclore.”[ii]

Quizás haya que corregir al notablehistoriador inglés de izquierdas Eric Hobsbawm, para quien el XX era un siglo “corto”, pues en materia de historia realmente importante su cronología cabría compactamente entre 1917 y 1991. Pero desde OTRA perspectiva de izquierda, convendría concebir un siglo más largo, aunque también premuerto respecto a su fecha oficial de defunción: comenzaría en la primavera de 1871, con la Comuna de París, yterminaría el 31 de diciembre del 1993, justo antes del alzamiento zapatista en México. Me explico: para Hobsbawm resultaban más importante la configuración y dinámica macro del sistema mundial, incluyendo las dos guerras mundiales, la llamada guerra fría y un abanico de revoluciones en cuatro continentes. Para nosotros, el peso de la máxima significación recae en la historia de lainstitucionalidad política de las izquierdas: las propuestas de sistemas alternativos, la organización de los sujetos populares, las continuidades y rupturas en los proyectos democráticos. El último tercio del siglo XIX marcó la entrada de las izquierdas en la “gran política”, que definió las conductas de los luchadores por la justicia social en el siglo XX. La vía reformista y la revolucionaria al poderestatal, concebido éste como un Santo Grial, se fueron consolidando; cada modelo implicó un consenso sobre sus prácticas de poder.

Después del 9 de mayo de 1945 el stalinismo se impuso en más de un país, por lo cual para miles de seres humanos salvados de un holocausto la victoria aliada en Europa sólo anunció el comienzo de otro. Reflexionemos sobre cómo valoraría un anarquista o un trotskista losresultados de la II Guerra Mundial. Lo que para un “compañero de viaje” social-demócrata o comunista-stalinista vendría siendo una victoria epocal contra la reacción capitalista, para un izquierdista alternativo fue necesariamente una señal de agotamiento de la diversidad y de imposición a escala mundial de un número bien corto de modelos – con el predominio hegemónico de la burguesía monopolista yde “degeneraciones” aclamadas en calidad de pretendidos socialismos. La pluralidad de propuestas de las izquierdas es derrotada en 1945, y los diversos movimientos llegan a subordinarse a los centros hegemónicos, desde donde es capitalizado el debate; los mismos modelos fueron usados como referente en las periferias del sistema-mundo. Los espacios de encuentro se redujeron a aquellos disponiblespara los líderes y académicos, quedando la gran mayoría de los seres humanos de a pie aislados de la reflexión sobre su propia emancipación (excepto en momentos muy especiales, como 1968 y 1989). La recuperación del cuestionamiento institucional engendra orgánicamente la necesidad de espacios de encuentro de ideas diversas – a contracorriente de las ideas hegemónicas que estructuran el poder, elsaber y el deseo. Por ello, de buena fe se puede afirmar que en el horizonte estratégico inmediato de la izquierda está el rescate de la pluralidad en su pensamiento. En Cuba, un esfuerzo válido en este sentido lo constituye el Concurso Internacional de Ensayo “Pensar a Contracorriente”; acaba de publicarse una selección de los trabajos presentados en su primera convocatoria[iii].

“Los desafíos...