La jurisprudencia

JURISPRUDENCIA
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA - SALA POLÍTICO ADMINISTRATIVA


PASANTE:
DOMINGA URQUIOLA DE LÓPEZ
X SEMESTRE DE DERECHO


Sentencia del 12 de enero de 2007
(TSJ- Sala Político-Administrativa)
Caso: FRANKLIN ANTONIO BRAVO Contra EL INSTITUTO DE EDUCACIÓN PERSONAL DEL MINISTERIO DE PREVISIÓN Y ASISTENCIA SOCIAL PARA EL PERSONAL DEL MINISTERIODE EDUCACIÓN (IPASME).
(Consulta Obligatoria)

En fecha 28 de marzo de 2007, se dio cuenta a esta Corte, en esta misma oportunidad, este Órgano Jurisdiccional Colegiado se abocó al conocimiento de la presente causa y se designó ponente a la Juez NEGUYEN TORRES LOPEZ, a quien se le ordenó pasar el presente expediente a los fines de que la Corte se pronuncie sobre la consulta del fallodictado por el Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital en fecha 20 de Abril de 2004.
Realizada la revisión de las actas procesales que conforman el presente expediente, esta Corte Primera de lo Contencioso Administrativo pasa a dictar sentencia, previa las siguientes consideraciones:
De la Sentencia objeto de la Consulta: En fecha 20/04/2004, elJuzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, dictó sentencia mediante la cual declaró parcialmente con lugar el recurso contencioso administrativo funcionarial interpuesto, bajo las siguientes premisas:
“…El Objeto de la presente querella es la reclamación de los conceptos que le adeuda la administración al actor en virtud del acto administrativocontenido en la notificación Nro. (sic) 110303-205 de fecha 27 de mayo de 2.003, suscrita por (…), mediante el cual se “CONSIDERA PROCEDENTE Y AUTORIZA LA INCORPORACIÓN INMEDIATA DEL FUNCIONARIO ANTONIO BRAVO ANTES IDENTIFICADO A SU ACTIVIDAD FUNCIONARIAL EN SU LUGAR DE ADSCRIPCIÓN (…). De igual modo el actor solicita la (…). Para decidir el Tribunal observa en primer lugar que el incumplimientoparcial por (…), no es cuestión objeto del debate; pues la acreencia fue expresamente reconocida por Administración cuando señala en la contestación de la demanda que (… Omisis). En tal sentido, estima el Tribunal (… Omisis). Sin embargo, no observa el Tribunal prueba alguna que evidencie que se haya dado cumplimiento con este requisito. En consecuencia, dado que ha sido reconocida la deuda por partedel organismo querellado, debe este Tribunal ordenar su (… Omisis…). Así se declara. En cuanto a la cantidad solicitada por concepto de daño moral, considera el Tribunal que tales daños no fueron demostrados, motivo por el cual resultan improcedentes, y así se declara. Por las razones expuestas debe el Tribunal declarar: PARCIALMENTE CON LUGAR la querella interpuesta, y así se declara…”
“… Eneste sentido, se debe hacer referencia al criterio establecido por esta Corte en sentencia de fecha 15/06/2006 (caso: Anaul del Valle Rojas Guerra contra el Instituto de Precisión y Asistencia Social para el personal del Ministerio de Educación) en el cual se estableció la obligatoriedad de aplicar en (…Omisis…) sea contraria a la pretensión de la República, la prerrogativa procesal que estableceel Artículo 70 del Decreto con Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, el cual es del siguiente contenido: Artículo 70. “ … Toda sentencia contraria a la pretensión, excepción o defensa de la República debe ser consultada al Tribunal Superior competente.” La referida consulta consagrada en la norma transcrita procede cuando una de las partes haya apelado de la sentenciay con prescindencia de sí, en el caso concreto, se aplique o no el procedimiento respectivo de segunda instancia, en virtud del desistimiento tácito o expreso del recurso de apelación interpuesto. De acuerdo con este criterio, se hace efectiva una prerrogativa procesal de la República. Asimismo, cabe hacer referencia a lo señalado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en...