La Justicia Como Experiencia

ANALISIS DE LA LECTURA

LA JUSTICIA COMO EXPERIENCIA:
La justicia se debe reconocer como una experiencia vital. A diferencia de John Rawls que establecía dos principios a partir de los cuales se debía de edificar una sociedad justicia.
* Primer Principio: Un derecho igual a cada persona, con libertades básicas que sean compatibles con las libertades de los demás.
* Segundo Principio:Las desigualdades sociales deben ser en razón de una ventaja para todos y que vinculen empleos asequibles para todos.
Este tipo de justicia está constituido para ser aplicado en los sistemas de estados democráticos.
Por otro lado, Zagrebelsky permite prescindir del aparato conceptual rawlsiano y se refiere a cosas que se pueden aplicar en la vida cotidiana. De esta forma se debate el modo derepresentación de la justicia, en pos de construir una plataforma común de entendimiento entre creyentes y laicos.
Carlo María Martini, uno de los miembros más serenos y modernos de la Iglesia católica, toma una postura que le permite dialogar con Zagrebelsky reconociendo el terreno común de la experiencia vital. De esta forma se discute las injusticias que se suscitan a partir de la experienciade la justicia social.
A lo largo de la historia nos hemos dedicado a comparar o discutir diferentes percepciones o conceptos que se creen verdaderos y únicos en relación al tema de la justicia, lo cual ha sido inútil ya que tendiendo una definición concreta y cerrada de justicia se crean aquellos grandes proyectos de justicia que creen tener la absoluta verdad y que dan como resultado a las máshorribles discriminaciones, persecuciones, masacres y modificaciones. La justicia entendida como experiencia, como vivencia del día a día nos da un acercamiento diferente y más personal.
LA IDEA DE JUSTICIA Y LA EXPERIENCIA DE LA INJUSTICIA
Existen tres cosas que rigen el mundo: la justicia, la verdad y la paz. Lo cual nos lleva a la conclusión de que en realidad las tres son una sola: justicia.De justicia se puede hablar pero poco.
Se dice que la justicia se da necesariamente en una relación social y que la injusticia es todo aquello que va en contra de ella. Ha habido episodios en la historia donde la justicia es el disfraz mejor utilizado por aquellos que simplemente luchan por el poder y la política. Teniendo una perspectiva tan pura de justicia, detrás de esto se puede esconder lamás despiadada lucha por el poder e intereses materiales o personales.
Se debe la fundación de las modernas teorías de los derechos humanos a aquellos maestros del derecho natural racionalista de los siglos XVI Y XVII, lo cual representa el patrimonio común de la actual cultura política occidental. No basta que todos hablen de derechos humanos para entonces estar de acuerdo en qué es justicia.“La máxima felicidad dividida entre el mayor numero”, es la concepción que tenían las variantes utilitaristas de las concepciones racionalista de la justicia, pero esto es verdadero solo de forma aparente. La justicia habla sobre todo en favor del menor número. En el mundo romano, nos remite a que la justicia es quien dispone de la fuerza para establecerla a esta misma, convirtiéndose de estamanera en una máxima de poder elaborada por Ulpiano. Los iusnaturalistas actuales hablan no del concepto de justicia, sino de cómo es posible que los individuos puedan llegar a definirla sin caer en el error. Siendo su objetivo el siguiente: determinar las condiciones que permiten la propia facultad de juicio. Igualdad e ignorancia en las posiciones de cada persona deberían asegurar que lasvaloraciones no estén distorsionadas por el egoísmo. En cuanto al racionalismo, percibe la justicia como equidad y presupone los principios que los ciudadanos adoptarían para regular sus instituciones fundamentales. De esta forma lo ideal sería alcanzar una posición donde nacen vínculos para situar a los representantes en una posición simétrica en cuanto a libres e iguales y no en canto a miembros de...