La justicia en el mercader de venecia

“Las apariencias engañan”; “No todo lo que brilla es oro”; Son refranes populares que escuchamos con frecuencia. Los griego, que tenían una mente preclara a la hora de expresar las cosas, acuñaron también sus propios dichos, éste en forma de palíndromo: ””, “lava las faltas, no sólo el rostro”.

Precisamente, desde su significado etimológico, “aparentar” significa“lo que se presente enfrente”. Claro es que eso que se presenta en frente siempre será lo que es realmente. El significado etimológico es el mismo que la palabra griega para las máscaras del teatro, “” que quiere decir, “lo que aparece frente a la vista”.

Cuando la apariencia no se corresponde con la realidad, hablamos de mentira (en el caso de conceptos o hechos que alguien oculta),de fantasía (cuando lo aparente es conocido como inexistente, salvo en un plano imaginario) o hipocresía (cuando lo aparente se refiere a una actitud o acción subjetiva que no se corresponde con las convicciones interiores del sujeto). En pocas palabras, lo aparente es lo no real.

En el campo de la justicia entendida como “dar a cada uno lo suyo” nos encontramos con que, dada la evolución delpensamiento occidental en cuanto a la justicia y, en particular, al papel de la ley como garante de la misma, salta a la vista que la ley no puede ser considerada como la única fuente, ni siquiera la principal fuente de justicia, de paz, de prosperidad. Bástenos volver la mirada histórica al pasado siglo para darnos cuenta de que la ley ha servido, sirve (¿servirá?) como instrumento de atrocidades einjusticias sin nombre. Es decir, en estos casos, se está ante una “apariencia” de justicia. Como ya se dijo, no siempre lo que aparece se corresponde con la realidad.

“El Mercader de Venecia” es una obra de teatro escrita por William Shakespeare alrededor del año 1595 como una comedia. Shakespeare toma las ideas centrales de su obra de varias fuentes de la antigüedad clásica, para darnos unmosaico multifacético de diversas historias que se entrelazan, en torno a un eje o guía: el préstamo otorgado por el Judío Shylock al cristiano Antonio.

En el fondo de toda la obra se encuentra incrustada, como el corazón de la misma, la noción de una justicia que va más allá de las apariencias legales, de lo pactado, de lo que todos consideran como lo “justo objetivo”. El Inglés expone, endefinitiva, el significado profundo del apotegma latino ciceroniano “summum ius, summa iniuria”. Un derecho innegable se transforma en irritante injusticia cuando, llevado a sus últimos límites, invade la esfera de otros derechos. Todos los tipos giran alrededor de esta máxima. En especial el citado préstamo y su garantía.

Este será el punto de partida: la razón de justicia detrás del contrato depréstamo y su garantía. Es menester saber si el contrato es justo en sí mismo, para descartar que la injusticia que comete (o que pretende cometer) Shylock no se encuentra en el derecho mismo que le ampara, sino sólo en el uso que hace de él (la “apariencia de derecho”).

En segundo término se relacionará la analogía de los cofres con las distintas concepciones de justicia, para establecer unparalelismo entre esta “prueba” de amor y probidad y el reclamo de justicia que realiza el judío.

Por último, se analizará la triada analógica que se establece entre ius, facultas y lex, para demostrar por qué la ley o la facultad de exigir un derecho adquirido (o inherente) es injusta cuando carece del contenido esencial que les da sentido a ambos: la justicia. Y esta justicia se verá entendida oenraizada en la relación personal, es decir, en la naturaleza misma del hombre como persona, en su dignidad.

Lo justo, en cuanto se refiere a devolver a otro lo que le es propio, implica necesariamente dos presupuestos: primero, que exista un derecho de posesión sobre algo (un bien) y segundo, que ese bien esté bajo el poder o dominio de otra persona distinta de quien ostente el título o...