La justicia según John Rawls y Platón

LA JUSTICIA

1. En la República de Platón y en el extracto leído del texto de John Rawls se discute el concepto de justicia. A la luz de lo dicho por Isaiah Berlin sobre el objeto de la filosofía, explica por qué la discusión sobre dicha noción podría ser un asunto filosófico.

Berlín menciona en su texto, básicamente, la existencia de dos tipos de preguntas que se realizan los hombres: lasfácticas y las formales. En primer lugar, Las fácticas, dependen de datos observables y experimentos. En segundo Lugar, las formales dependen del puro cálculo, se definen por ciertas reglas de deducción y axiomas.
No obstante, existe un intermedio entre estas dos preguntas, en donde no se sabe la dirección exacta que tomará la respuesta. Claramente, esta distinción es la característica principalde las preguntas filosóficas. En sí, de los asuntos que involucran a la filosofía.
El autor del texto nos menciona que se hacen esfuerzos casi desesperados por darle carácter empírico o formal a la filosofía1. Sin embargo, la aplicación de las reglas de cualquiera de estas dos respuestas, no hace que se llegue a una respuesta precisa y con exactitud, como se espera.
Entonces, los asuntosfilosóficos, en sí, examinan todo lo que no pueda sujetarse a métodos que involucren la ciencia y la observación2. Es decir, los asuntos filosóficos son búsquedas de respuestas que, evidentemente, todavía no se han establecido.
En la actualidad, la justicia es un tema al que todavía no se le ha asignado una definición con exactitud. No existe una respuesta establecida de cómo es, en qué consiste, ocuál es el rol de este tema. Por eso, tanto Platón3 como Rawls4, en sus textos, hacen estos esfuerzos “casi desesperados” por darle una respuesta a este asunto.

Sin embargo, los dos sólo pueden llegar a establecer un consenso de opiniones y tratar de concluir el significado más próximo de justicia en sí. Aunque los dos autores debaten distintas ramas de este asunto. Por un lado, Platón y suanálisis de la naturaleza de la justicia y cómo se establecería en el Estado ideal por Adimanto5. Por otro lado, Rawls y el análisis de la justicia social y su rol como estructura básica de la sociedad6. Ambos autores llegan a discutir y cuestionarse, en esencia, el papel que cumple la justicia dentro de nuestra existencia. Y en sí, a buscar una manera de acomodar sus conceptos dentro del colectivo, detal manera que se obtengan resultados positivos y se deje de lado la arbitrariedad.
“La meta de la filosofía es ayudar al hombre a comprenderse a sí mismo”
(Cfr. Berlín 2004:42)

En definitiva, según Berlín, la meta de Rawls así como la de Platón, es poder llegar a comprender cómo debería utilizarse la justicia dentro de la vida del hombre y, principalmente, cuál sería la mejor actuación deeste dentro de la sociedad o Estado para que se llegue a vivir de la mejor manera, con justicia, tanto en conjunto como de forma individual. De esta manera, a través de este cuestionamiento de ambos autores, acercarse a la mejor definición, que todavía no se establece, de justicia.
Para aseverar con más énfasis que la justicia es un asunto filosófico, se citará a Rawls, el mismo que afirma,dentro de su texto, que no existe un concepto establecido de lo que significa justicia.
“No habiendo cierta medida de acuerdo sobre lo que es justo o injusto, es claro que será más difícil para los individuos coordinar sus planes de manera eficiente con objeto de asegurar que se mantengan los acuerdos mutuamente beneficiosos” (Cfr. Rawls 1997:20)

Rawls acepta que su búsqueda tiene el fin de darleun beneficio al hombre. Cabe resaltar que también la esencia del cuestionamiento es darle un sentido positivo a lo que no tiene respuesta, ayudándonos a establecer mejoras como personas así como de manera conjunta.

Los asuntos filosóficos tienen como fin paliar las dudas y evitar el caos que, en algún momento de la historia, prevaleció en todos los campos del universo7. De tal forma, la...