La justicia según Platón y Glaucón

Trascendencia de argumentos.
La justicia siempre ha sido un concepto que a lo largo de la historia ha logrado dividir las opiniones sobre su definición, ventajas, desventajas, aciertos y desaciertos; dando lugar a grandes debates entre el ser humano en general. Sin embargo, en el marco de La República de Platón, más exactamente en la conversación que sostiene concretamente Glaucón con Sócratesse da uno en especial, en el que a mi concepción personal se muestra la realidad de la naturaleza humana.
En el primer capítulo noto la astucia con la cual Sócrates habla y defiende la justicia con cada ejemplo que coloca, aunque al final de la conversación establecida con Trasímaco y Céfalo todavía no quede totalmente persuadido sobre la definición concreta de dicho concepto. Sin embargo,analicemos. Céfalo da el punto de partida comentando pues que la vejez ha amortiguado la intensidad de muchas de sus pasiones y concluye que es un estado de reposo y de libertad completa para los sentidos y añade que tolerarla implica carácter y que no es algo que dependa de la edad. No obstante, Sócrates claramente le dice que este la ve así gracias a las ventajas que tiene por su condicióneconómica pero Céfalo le refuta sosteniendo que solo son útiles para pagar las deudas con el hombre y con los dioses. Me pregunto, ¿puede ser el dinero una herramienta fundamental para ver la vida desde otra perspectiva? Me respondo a mí misma: pero por supuesto, generalizando la condición humana me atrevo a afirmar que el hombre ha caído tanto en la superficialidad que ve el dinero como el elemento parallegar a ser feliz, pues este obviamente le proporciona la calidad de vida que cualquiera quisiera tener. Opino pues que este no es perjudicial siempre y cuando sea colocado en un segundo plano. Sin embargo, muchos se engañan así mismos y terminan convirtiendo al dinero en un dios, pues no encuentran forma alguna de solucionar sus problemas sino están amparados por el.
Continuando pues, sedesarrolla una discusión intensa en la que llega a intervenir Trasímaco, añadiendo este que al hombre justo le va peor en todo lugar y al hombre injusto no y agrega que el hombre termina practicando la injusticia buscando su bien propio pues teme a sufrirla. A lo que Sócrates responde que la justicia busca principalmente evitar ser gobernados por alguien inferior y que la injusticia no puede prosperarsin cierto grado de justicia. Ciertamente un juego de palabras que lleva a la firme conclusión que la justicia es virtud y sabiduría y la injusticia es un vicio que lleva a la ignorancia pues quien la practica es incapaz de actuar en pro del bien común. En lo que personalmente estoy completamente de acuerdo, porque tarde o temprano el hombre injusto, aquel que lleva su vida a la superficialidadtermina cayendo en un abismo del cual no logra salir, debido a que lo que en un inicio se convirtió en un amigo se desvía y termina siendo su enemigo gracias a las consecuencias que traen sus acciones; mientras que el hombre justo a partir de las experiencias dadas por este concepto adquiere la sabiduría que requiere el alma y que en un final lo lleva a conservar una estabilidad emocional, es decir,alcanzar un grado de felicidad satisfactorio.
Posteriormente a esta atenuante discusión, Glaucón toma la palabra e inicia su argumentación distinguiendo 3 clases de bienes existentes: aquellos que nos agradan inmediatamente como los placeres, los que anhelamos por lo que representan y nos generan como la inteligencia y los que son penosos pero nos ayudan gracias a las ventajas que nos ofrecen, yle pide a Sócrates que ubique en qué clase de bien se encuentra la justicia. Este responde que se encuentran en el campo del segundo bien, los que anhelamos por lo que representan y lo que nos ofrecen. Sin embargo, Glaucón le refuta afirmando que gran parte de la sociedad no lo ve de esta manera, pues considera que se encuentra en el tercer bien, dado esto que el ser humano lo hace por obtener...