La justicia: valor relativo o absoluto?

La Justicia: ¿Valor Universal o Relativo?


El término justicia es bastante amplio y ambiguo en su significado. Suele definirse como la disposición de dar a cada uno lo suyo, en dicho concepto está implícito el concepto de relación y está en conexión con el concepto de orden –personal, social o político-. La justicia como fin del derecho es cierto ideal colectivo, al cual se quierellegar mediante el orden jurídico.

Un análisis filosófico- jurídico sobre la justicia nos lleva al campo de la Axiología- Teoría de los Valores- y cabe en este punto preguntarnos ¿en qué consisten los valores? Y definimos entonces a los valores como verdades de validez universal; es decir, vigentes en todo tiempo y en todo lugar, como ideales trascendentes en la vida del hombre.Continuamente nos hallamos haciendo un “juicio de valor” sobre las cosas, las personas, las instituciones. Hasta tal punto que no las consideramos como son, sino según el valor que tienen para nosotros. La Justicia como valor supremo del ordenamiento jurídico, es una esfera en la cual convergen los demás valores: la libertad, la igualdad, el orden, la seguridad, la paz, y en consecuencia el bien común.Sin embargo, frente a esta posición axiológica objetivista que afirma que los valores son independientes del hombre y las cosas, y que el ser humano sólo tiene que descubrirlos, que sostiene que el contenido de los valores no es establecido arbitrariamente por el hombre, sino que se impone, es trascendente y absoluto y permanece sin cambio en la historia; se encuentra una posturadistinta, diametralmente opuesta, la posición subjetivista, afirmando que los valores son creados por el hombre, de tal modo que no existen valores absolutos, sino que dependen del ser humano y sus circunstancias.

Dentro del primer grupo- los objetivistas-, lo encontramos a Sócrates, quien ya en la antigua Grecia, interrogaba a los políticos sobre la justicia, ya que el propósito fundamentalde todo gobierno debería ser lograr un Estado justo; pero resulta que le responden mal o que no saben la respuesta. Sócrates buscaba una definición Universal, y está convencido de que los ejemplos concretos encierran un elemento común respecto del cual esos ejemplos tienen un significado. Si decimos que un acto es “bueno” será porque tenemos una noción de “lo que es” bueno; si no tuviéramos esanoción, ni siquiera podríamos decir que es bueno para nosotros, pues ¿Cómo lo sabríamos? Lo mismo ocurre en el caso de la virtud, de la justicia, o de cualquier otro concepto moral. No obstante, el vidrioso concepto de “lo justo” en una ciudad puede no serlo en otra. Sócrates, está convencido de que lo justo ha de ser lo mismo en todas las ciudades, y que su definición ha de valeruniversalmente.

En las filas subjetivistas se enrolan: Nietzsche, quien afirma que “la naturaleza carece en sí de valor, somos nosotros los que se lo otorgamos”; también Durkheim: “el valor es de origen social”. Es decir, que el concepto de justicia es la concepción que cada época y civilización tiene acerca del sentido de sus normas jurídicas. Es un valor determinado por la sociedad. Tiene unfundamento cultural que sería el consenso amplio de los individuos de la sociedad sobre lo bueno y lo malo.







Difícil resulta tomar partido por una u otra postura, pues ambas tienen argumentos persuasivos: es probable que cada sociedad determine lo que considera justo o injusto, basta leer la historia y nos encontramos con que la mayoría, por no decir todos los pueblos de laAntigüedad: Sumerios, Egipcios, Griegos, Romanos, practicaban la institución de la esclavitud, es decir, era socialmente aceptada, se consideraba justa, y así continuó a lo largo de centenares de años , hasta el Siglo XVIII, en que la Independencia de las Colonias de Norteamérica y la Revolución Francesa con sus ideales de: “liberté, egalité y Fraternité” cambiaron el pensamiento occidental. Expresaba...