LA LESION

LA LESIÓN
1. Evolución histórica
El acto o negocio jurídico lesivo, denominado también negocio
usurario, por el que una de las partes sufre un perjuicio en razón de la
desproporción entre las prestaciones al momento de su celebración, fue
desconocido en el Derecho romano clásico debido al culto a la voluntad y
al formalismo ritual1.
La lesión enorme fue admitida como remedio pretoriano2, hastaque
en el siglo III d.C. las constituciones de los emperadores Dioclesiano y
Maximiliano establecieron que si una persona vendía un bien en menos de
la mitad de su valor estaba autorizada para solicitar la rescisión del
contrato. La laesio enormis se concedió por motivos de humanidad, y fue
considerada como un supuesto de rescisión conjuntamente con la restitutio
in integrum y el interdictumfraudatorium. Cayó en desuso con la invasión
de los bárbaros. Fue rescatada por Justiniano; El Codex de Justiniano, lex
secunda, título 44, libro 4, concedió acción sólo al vendedor para rescindir
la venta si hubiese sufrido lesión en más de la mitad del justo precio3, que
valía la cosa vendida4; en la ley octava, título XLIV, Libro IV, señala: “Ni
la buena fe permite, ni razón alguna concede, que serescinda un contrato
concluido por el consentimiento; salvo que se haya dado menos de la mitad
1

Sobre la historia de la lesión se puede ver: Arias Schreiber Pezet, Max, Exégesis del Código civil
peruano de 2984, t. I, Contratos Parte General. Contratos nominados, en colaboración con: Carlos
Cárdenas Quiroz, Angela Arias Schreiber M. y Elvira Martínez Coco, Gaceta Jurídica, pp. 215-216.
DalmacioVéliz Sarsfied, La lesión enorme o enormísima, nota puesta al art. 943 del Código civil
argentino. ed. La Ley, Buenos Aires, 1989, pp. 208-209. Moisset de Espanés, Luis, La lesión y el nuevo
artículo 984, Universidad Nacional de Córdova, Córdova, 1979, p. 26 y ss. La lesión en el art. 671 del
nuevo código del paraguay, en Tendencias actuales y perspectivas del Derecho privado y el sistema
jurídicolatinoamericano, Cultural Cuzco S.A. lima, 1990, p. 59 y ss. Barandiarán, José León, Tratado de
Derecho civil, t. V, contratos noiminados, VG editor, Lima, 1992, p. 36 y ss. De la Puente y Lavalle,
Manuel, Estudios del contrato privado, t. II, Cultural Cuzco S.A., Lima, 1983, pp. 11-12.
2
En Roma la anulabilidad pretoria era un acto de imperio que dejaba sin efecto un contrato a pedido delperjudicado, restituyendo las cosas al ser y estado anterior (restitutio in integrum). Junto a la restitutio in
integrum existió como remedio pretoriano el interdictum fraudatorium. Una y otra eran supuestos de
rescisión y se basaban en la equidad (Laurent, F., Principes de Droit civil francais, 5ta. Ed., t. XVIII, p.
535).
3
El justo precio es una regla moral, no es una regla jurídica. “Moralistas yteólogos han insistido siempre
sobre la obligación que pesa sobre el vendedor y el comprador para atenerse al precio correspondiente al
valor de la cosa vendida. Estaba ya escrito en los Libros Sagrados: “Un mercader resiste difícilmente a la
tentación y el traficante no podrá quedar sin pecado. Un piquete se incrusta entre dos piedras juntas; se
introduce una culpa entre la venta y la comprad”(Eclesiástico, XXVI, 29). Devuelta por Santo Tomás de
Aquino, la tesis del justo precio se resume por San Francisco de Sales: “Haceos vendedor al comprar y
comprador al vender, y compraréis y venderéis justamente” (Introducción a la vida devota) (Mazeaud,
Henri, León y Jean, Lecciones de Derecho civil, Parte tercera, v. III, Los principales contratos, trad. de
Luís Alcalá-Zamora y Castillo, Ejea, BuenosAires, 1974).
4
Codex, 4.44.2: “Si tú o tu padre hubiereis vendido por menos precio una cosa de precio mayor, es
humano o que restituyas tú el precio a los compradores, recobres el fundo vendido, mediante la autoridad
del juez, o que, si el comprador lo prefiere, recibas lo que falta al justo precio. Pero se considera que el
precio es menor, si no se hubiera pagado ni la mitad del precio...