La ley de herodes

La igualdad: un concepto problemático en los debates educativos.


Yo defiendo que se debe desterrar de los debates educativos el término y el concepto de “igualdad”, porque es una fuente permanente de confusiones, genera expectativas engañosas y sirve para manipular la opinión pública. En su lugar, propongo hablar de justicia escolar y de posibilidades equivalentes para garantizar a todoslos educandos un logro aceptable de los fines generales de la educación básica. Reconozco que el término y el concepto de “igualdad” tienen algunos usos correctos en el campo educativo. Pero los usos perversos son muchos más y sus consecuencias negativas son muy importantes.
Entre los usos correctos, podemos destacar los siguientes: “Todos los educan-dos tienen un derecho igual a una educaciónbásica de calidad”. “Este derecho igual se explicita en los fines generales de la educación básica, que son iguales para todos”. “Todos los educandos son iguales en dignidad”. “La igual dignidad consiste en que todos están llamados a convertirse en sujetos activos de los derechos y libertades iguales”, que reconoce a todos los seres humanos la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948). Entodos estos casos, la “igualdad” se predica de otros conceptos abstractos como una nota incluida en la comprensión de los mismos: igual dignidad, derechos y libertades iguales, igual derecho a una educación básica de calidad, fines educativos iguales para todos. En ningún caso, se considera la igualdad como una propiedad real de los educandos considerados como individuos psicofísicos o personas.Es muy importante descubrir los usos perversos y engañosos del término y del concepto de “igualdad”, cuando se usa como sinónimo de identidad, uniformidad y homogeneidad para calificar realidades concretas, procesos o acciones como manifestaciones de justicia y de equidad. Por ejemplo, cuando se sugiere que la máxima justicia y equidad posible en la Educación Infantil y Primaria consiste enimponer a todos los educandos currículos exactamente iguales, diseñados desde los intereses de las clases dominantes, ritmos iguales de enseñanza y de aprendizaje, pruebas idénticas y exámenes idénticos, procesos idénticos de evaluación competitiva y para medir los grados de asimilación de los currículos académicos y asignarles el correspondiente código de barras a los educandos.
Este tratamientoigualitario, idéntico, uniforme y homogéneo sería justo, si los educandos que acceden a la educación fueran idénticos, iguales y clones. Pero resulta que no hay dos educandos iguales ni genéticamente, ni culturalmente, incluso en el caso de que sean gemelos y crezcan en la misma familia. Imponer lo mismo a los diversos no es un tratamiento justo ni igualitario. Es un tratamiento injusto,desigualado, discriminatorio, marginador y excluyen-te, sobre todo se si aplica el criterio de igualar por arriba las exigencias, sin tener en cuenta los distintos puntos de partida con sus carencias, limitaciones y discapacidades.
Otro uso perverso del término y del concepto de igualdad es presentar los itinerarios de la LOCE como un sistema de igualdad de oportunidades o como un
Conjunto deoportunidades iguales, que se refleja en la igual titulación de la ESO. Este modo de hablar es engañoso y manipulador porque unos itinerarios dejan abiertas todas las opciones posteriores, otros sólo algunas, otros sólo una y los PIP las cierran todas. La titulación tiene el mismo nombre, pero no designa la misma realidad, ni tiene el mismo valor, sobre todo, si va acompañada de información, que explica lavía de acceso y las condiciones en que se accede. Si los itinerarios estuvieran diseñados para garantizar a todos los educandos un logro aceptable de las mismas finalidades, se podría hablar de justicia y de equivalencia de posibilidades o de posibilidades equivalentes para lograr los mismos fines. Pero cuando los itinerarios conducen a metas distintas y, en principio, irreversibles, ni hay...