la ley mobibliaria

VIEJAS Y NUEVAS REFLEXIONES SOBRE LA LEY DE
GARANTÍA MOBILIARIA
Gunther Gonzales Barrón
Profesor de Derecho Civil y Registral en pregrado y
postgrado de la PUCP, USMP, UIGV, U de Piura y
UNMSM. Doctor en Derecho, Magíster en Derecho
Civil y Abogado por la PUCP. Estudios concluidos en la
Maestría con mención en Política Jurisdiccional por la
PUCP. Diplomado en Jurisdicción, DerechosHumanos y
Democracia por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos y PUCP. Pasantía en la Corte Suprema de
Costa Rica por invitación de su presidente. Postgrado de
Especialización en Responsabilidad Civil Contractual y
Extra-contractual por la Universidad de Castilla La
Mancha. Diplomado en Economía y Derecho del
Consumo por la Universidad de Castilla La Mancha.
Juez Superior Titular de laCorte de Justicia de Lima. Ha
sido Presidente y Vocal Titular del Tribunal
Administrativo de la Propiedad de COFOPRI y Vocal
Presidente de una de las Salas del Tribunal Registral.

1. ANTECEDENTES DE LA LEY DE GARANTÍA MOBILIARIA (LGM)
Los orígenes de la LGM se encuentran en un documento de trabajo denominado
“Facilitando el acceso al crédito mediante un sistema de garantías reales”,aprobado por el Ministerio de Economía y Finanzas, mediante Resolución
Ministerial Nº 235-2001-EF-10, del 13 de julio de 2001. En ese texto, se da cuenta
de la dificultad de un amplio sector de los peruanos para acceder al mercado de
crédito, y que los bienes muebles no estaban siendo aceptados por las entidades
financieras por la falta de un régimen homogéneo, simplificado y que permita larápida ejecución de la garantía.
Posteriormente, con fecha 14 de mayo de 2003, se publicó el anteproyecto de la
ley de garantía mobiliaria, que pretendía crear un registro de archivo de avisos, en
la cual los acreedores podían inscribir on line las garantías. El profesor Fernando
Cantuarias tuvo un papel importante en la preparación y redacción de este anteproyecto. Lamentablemente, y como se veráa lo largo de este apartado, si bien
algunos de los problemas detectados son reales, sin embargo, se equivoca en las
causas y en las soluciones.
En nuestro país, no se tuvo claro que los antecedentes de nuestra ley se
encuentran en el artículo 9 del Código de Comercio Uniforme de los Estados
Unidos (UCC), que no es una norma jurídica, sino una propuesta del gremio de
abogados especialistascon el fin que los distintos Estados unifiquen su legislación
sobre la base de ese texto. La filosofía de esta propuesta del Derecho

norteamericano ha tenido fortuna, pues empieza a influir, por lo menos en la
doctrina, de diversos países europeos; y en un proyecto de ley uniforme preparado
por la OEA1, y que ha tenido acogido en países centroamericanos sin tradición
jurídica (Guatemala),pero también en México, aunque en este caso, sin duda,
influenciado por la cercanía con el gran país del Norte y por las exigencias del
tratado de libre comercio.
Nuestro país, casi como un escolar que debe seguir la tarea, acogió rápidamente
la extraña ley. Es un démerito que la doctrina civilista que no se haya planteado
una lucha dialéctica para corregir o, por lo menos, mediatizar laesencia de una
reforma anómala para nuestra tradición jurídica romano-germánica, pero,
fundamentalmente, para evitar el tránsito de un extremo a otro. En efecto, se ha
pasado de un régimen de abuso de los deudores a otro de abuso de los
acreedores financistas. La ley no puede privilegiar a un sector, pues debe
establecer una regulación jurídica equilibrada, que tutele el crédito, pero tambiénlos derechos fundamentales.
Según los autores de la LGM, los problemas detectados con el sistema prendario
del Código Civil, pueden ser resumidos en los siguientes aspectos2:
-

Sobre-regulación de prendas en leyes especiales (agraria, industrial,
minera, etc.).

-

Sobre-regulación de prendas especiales en el Código Civil (de créditos, de
títulos valores, de dinero, etc.).

-...