la leyenda

NOTAS SOBRE EL REALISMO
JURIDICO

ALBERT CALSAMIGLIA
Pro/esor de Fi/osojfa del Derecho

El problema del metodo ha ocupado y ocupa un lugar muy importante en
La reflexi6n juridica. Durante los ultimos tiempos, una de las principales preocupaciones de los juristas y te6ricos del derecho ha sido elaborar una "autentica"
Ciencia Juridica. La polemica "metodo16gica" ha tenido como consecuenciala
construcci6n de diversos metodos de aproximaci6n al estudio de la realidad juridica. El realismo juridico en general, y el realismo escandinavo en particular,
han contribuido muy positivamente en la discusi6n.
Una de las grandes miserias del saber juridico es la permanente puesta en
cuesti6n del metodo y la falta de labor constructiva. Parece aun dominante la
idea de que la cuesti6nmetodo16gica es la autentica "piedra filosofal" del conocimiento juridico. S610 sise "descubre" el verdadero metodo juridico sera posible construir un saber riguroso que merezca el respecto generaL. Posiblemente
la discusi6n metodo16gica ha constituido un obstaculo para el desarrollo del saber juridico. Me atreveria a afirmar que es un obstaculo porque se dedica demasiada energia a discutir cual es laperspectiva correcta y no se dedica sufiente atenci6n al rendimiento explicativo que pueda tener una perspectiva determinada.
De hecho cuando se discute acerca del metodo se esta discutiendo desde perspectivas distintas y desde supuestos distintos y por tanto se habla en "lenguajes distintos". En muchas ocasiones las discusiones metodo16gicas producen como resultado un autentico "dialogodesordos" . En muy pocas ocasiones la discusi6n
metodo16gica nos ayuda a comprender mds y mejor el fen6meno juridico. La
historia de la polemica metodo16gica de los siglos xıx y XX es una buena prueba de la afirmaci6n anterior.
Una de las grandes fortunas 0 ventajas de la discusi6n metodo16gica -y
eso es una buena muestra de la riqueza del pensamiento juridico- es que el derecho se puede estudiardesde muy diversas perspectivas. Y, en muchas ocasiones estas pueden no ser incompatibles sino mas bien complementarias. Cada una
de esas perspectivas nos ofreceria una visi6n parcial del derecho, pero nos explicaria algo relevante respecto a este.

140

ALBERT CALSAMIGLIA

Los metodos juridicos -normalmente- aparecen como sustitutivos los unos
de los otros y al jurista se le plantea laalternativa de ser realista 0 normativista
o iusnaturalista 0 soci610go 0 analista. Cada uno de esos modos de analizar el
derecho es excluyente. No cabe, en principio, ser realista en un sentido, iusnaturalista en otro y normativista en otro.
Probablemente todos esos problemas tienen su origen en la creencia "nıagi­
ca" de que la cientificidad de un saber proviene del metodo y que s610 utilizandoel metodo de la ciencia se convierte aquel en esta.
Prescindiendo del insoluble problema de las propiedades comunes al metodo cientifico y prescindiendo tambien de la ilusi6n -que curiosamente los realistas escandinavos tuvieron- de superar definitivamente la metafisica -pues
como ha argumentado Feyerabend una ciencia sin supuestos y sin metafisica es
impensable- parece ser que la unica formade juzgar a una teoria 0 un metodo
es por su rendimiento explicativo. Consideraremos un metodo adecuado aquel
que sea capaz de explicar 0 describir un numero de fen6menos determinados y
consideraremos un metodo inadecuado aquel que nos explique pocos fen6menos 0 bien no nos explique nada relevante. En otras palabras: es mejor dejar
libertad metodo16gica y suscribir el pluralismo metodol6gicoporque asi se puede llegar a conocer mds y mejor y porque ası se puede "inventar" mas. Las censuras metodol6gicas pueden producir el ahogo y la detenci6n del proceso cognoscitivo. Pueden producir la transformaci6n del progreso cientifico en una actividad meramente escoıastica.
El pluralismo metodol6gico en el campo del estudio del derecho no significa que se deba estudiar el derecho desde...