La libertad de comercio, jaime garcia-legaz

13/02/2010
Microeconomía,
La Libertad de Comercio
Jaime Garcia-Legaz

1) Argumentos que utiliza Jaime García-Legaz
Los argumentos que utiliza Jaime Garcia para contra restar las tesis del gobierno a favor de la restricción de horarios de pequeños comercios son los siguientes:
* Se crean más empresas – Como dice García-Legaz en su artículo, en las CCAA más liberal, como la Comunidadde Madrid, se han creado más empresas comerciales (6%) que a nivel nacional (1,9%) y sobretodo que en CCAA más restrictivas, como en el País Vasco, que se ha producido una caída del número de empresas (-6,8%). En las CCAA más liberales, ha aumentado el numero de locales comerciales en mayor medida que en CCAA más rígidas. En la Comunidad de Madrid, ha aumentado el número de locales comerciales un4,3%. En cambio, a nivel nacional lo ha hecho un 0,4%, mientras que en el País Vasco ha descendido un 8,0%.
* Se reduce tasa de paro y crea puestos de empleo - García-Legaz nos explica que si la liberación de horarios laborales de pequeños comercios se concretizase en España, se crearían muchísimos puestos de empleo y consecuentemente la tasa de paro bajaría. El Fondo Monetario Internacionalconsidera que un 10% de la tasa de paro actual de la economía española se debe a las restricciones a la libertad de comercio. Se prevé que si la eliminación de esta ley se sintetizase, se generarían unos 216.000 empleos más.
* Numero de ventas incrementan - Entre las CC.AA con amplios focos urbanos (Madrid, Catalunya, País Vasco etc.), las menos restrictivas (Madrid) registran incrementos delas ventas del comercio minorista fundamentalmente mayores que las de las CC.AA. más restrictivas (Catalunya, País Vasco). En la Comunidad de Madrid las ventas minoristas crecen 2,5 puntos anuales más que en Catalunya (que sólo permite abrir 12 festivos al año).
* Los precios serían más bajos - García-Legaz comenta que si hubiese liberación de comercio, los precios medios serían notablementeinferiores. Continuando con la comparación entre CCAA más liberales (Madrid) y las más estrictas (País Vasco, Catalunya), en respecto al crecimiento de los precios, la Comunidad de Madrid ofrece otra vez mejores resultados. Catalunya, más rígida en la ley de horarios, tiene una conducta claramente más inflacionista que la Comunidad de Madrid. El Fondo Monetario Internacional ofrece datos destacandoque las restricciones al comercio son inflacionistas (añaden una décima de inflación) y que las CCAA más restrictivas registran tasas de inflación más altas.
* La sociedad en su conjunto se vería perjudicada si no hay liberación de comercio - García-Legaz deja claro que los primeros perjudicados son los consumidores ante una política restrictiva en respecto a las leyes de comercio y horarios.Este tipo de políticas de protección de sector, perjudiciales en sí mismas, hacen que el país tenga una economía estancada con claros problemas a nivel de empleo. Como bien dice García-Legaz, los consumidores pierden, “Al final todos pierden. Todos perdemos”.
* La ley de restricción de comercio tiene propósitos electorales, no económico-sociales – Como bien dice el artículo, se trata de unaley creada claramente para mejoras en el terreno electoral, más que para el progreso económico nacional. Se convence electoralmente a los pequeños comerciantes ofreciéndoles una supuesta protección, completamente falsa, ganando así votos para el partido. Si la ley fuese para mejorar la economía y se soportase de claros datos económicos que favorecerían esta política, se podría entender la posicióndel gobierno, pero al tratarse propósitos electorales, que claramente perjudican la economía nacional, esta ley no se debería imponer. Los datos muestran que claramente se obtienen mejores resultados económicos para España en CCAA menos restrictivas, entonces, ¿Por qué poner más restricciones a los horarios y a los pequeños comercios? Los motivos electorales no son justificados.
* Más...