La Libertad De Expresion En El Ecuador Actual

TEMA: La imprudencia y los accidentes de tránsito

2.- MARCO TEÓRICO

2.1 Fundamentación Teórica

2.1.1 La Imprudencia

La imprudencia es justamente lo opuesto de la prudencia; es actuar sin cautela, sin criterio ni sentido común en los eventos corrientes del día a día.

En su sentido original, más bien religioso, la prudencia se refería a la capacidad de juzgar entre acciones virtuosas y lasque no lo son, para responder a una determinada situación. Se consideraba por este motivo a la prudencia como la causa de todas las demás virtudes, así de importante. La prudencia como virtud permite distinguir un acto de valor y coraje frente a uno irresponsable (lo que vendría a ser la imprudencia).

Por otro lado, algunos afirman que somos naturalmente prudentes en la medida que somos másconscientes de nosotros mismos y el medio que nos rodea. El caso que señalas de imprudencia en las carreteras es un típico ejemplo, y la causa de la gran mayoría de los accidentes, que tanto daño ocasionan a la comunidad, y tan fáciles de evitar con tan solo un poco de "prudencia".


En el moderno concepto de delito se defienden fundamentalmente dos concepciones de imprudencia: la psicológica (con dosvariantes: la de la voluntad y la del conocimiento) y la normativa (a su vez con una variante subjetiva y otra objetiva).


El concepto psicológico de imprudencia se encuadra en la concepción psicológica de la culpabilidad, propia del “concepto clásico de delito”; si la culpabilidad se entendía como un nexo psíquico de enlace entre el sujeto y el hecho y la imprudencia se consideraba una forma deculpabilidad, la imprudencia también tenía que consistir en un nexo psicológico de unión del sujeto y el hecho, eso sí, menos intenso que en el dolo. Dicho nexo psíquico o anímico se concebía de diversas formas:


• Para unos la imprudencia se entendía como una “voluntad de realizar la acción pero no el resultado. Otros decían que en la imprudencia había “voluntad de peligro o de la acciónpeligrosa” o sea voluntad de poner en peligro, pero a diferencia del dolo, sin voluntad de lesionar.


• Otra concepción veía el nexo psíquico en la previsión o conciencia de la posibilidad de realizar el hecho típico, incluyendo el resultado, mientras que otros, más cautamente, exigían previsibilidad en vez de previsión.


Estas formas son inexactas por varios motivos. En primer lugar, en los delitos de noresultado si hay voluntad de la acción típica o de la acción peligrosa, o conciencia de realizar la acción típica, existirá no imprudencia sino precisamente dolo respecto de ese tipo de pura actividad. Por otra parte, tanto la fórmula de la conciencia de la posibilidad del hecho típico, como las de la voluntad de la acción o del peligro, sólo son aplicables a la imprudencia consciente, pro no a laotra clase de imprudencia, la inconsciente, en que no hay ese nexo anímico efectivo y sin embargo puede suponer una falta de cuidado clara y reprobable. Y si, para evitar este fallo de la concepción psicológica, se pude sólo previsibilidad y no previsión, entonces ciertamente ello será aplicable a la imprudencia inconsciente, pero realmente a costa de renunciar a exigir una efectiva previsión ypor tanto un nexo anímico real y no sólo posible. Por último, las fórmulas psicológicas fallan porque puede haber supuestos en que exista el nexo psicológico de conexión con el hecho y sin embargo no haya imprudencia: un sujeto puede ser consciente de la acción y de la posibilidad de realizar el tipo, o incluso querer la acción peligrosa sin querer el resultado que causa.


Por estas razones,pronto se impone un concepto normativo de imprudencia como infracción o incumplimiento de las normas de cuidado o diligencia o como infracción o incumplimiento del deber de cuidado o diligencia, o infracción, incumplimiento o inobservancia del cuidado debido o de la diligencia debida. Esta característica, que es la que hace desvalorable una conducta no dolosa, presupone ciertamente previsibilidad...