La Libertad De La Declaración Del Imputado: Un Análisis Histórico-Comparativo

La libertad de la declaración del imputado: un análisis histórico-comparativo

*
Por Ignacio F. Tedesco

“Hay un alto grado de pereza en ello.
Es mucho más placentero sentarse
confortablemente en la sombra frotando
pimiento en los ojos de un pobre diablo,
que andar a la luz del día
persiguiendo evidencia”
Anónimo[1]

1.- Introducción:
Las prácticas judiciales, en palabras deFOUCAULT, dieron nacimiento a los modelos de verdad que todavía están vigentes en nuestra sociedad.[2] No sólo respecto de los requisitos necesarios a la hora del establecimiento de una certeza que borre toda inocencia, sino también respecto de cuáles son los medios a través de los que se obtiene esa evidencia que permite resolver la imputación dirigida a un individuo.
El acusado, y el contenido de sudeclaración, han ocupado un rol central en el escenario instaurado con esa finalidad. Tal como afirmara BENTHAM,[3] uno de los más básicos impulsos humanos es aquel concerniente a la autopreservación. O, como reflexionara el juez Stephen J. FIELD, al decir que ella -la autoincriminación- no es más que “la crueldad esencial e inherente de obligar a un hombre a exponer su propia culpabilidad”.[4]
Elderecho o “privilegio”[5] contra la autoincriminación no es producto del derecho moderno, sino que por el contrario, posee raíces muy antiguas. Ejemplo de ello es lo que se desprende en la afirmación de San Crisóstomo (ca. 400) en su comentario a la Epístola de San Pablo a los Hebreos cuando dijo: “No te digo que descubras eso -tu pecado- ante el público como una condecoración, ni que te acusesdelante de otros”.[6]

Una explicación descriptiva sobre cuál era la posición del acusado en las distintas prácticas judiciales resulta ilustrativa.[7]
Así, se señala que, en el sistema acusatorio, el acusado era un sujeto de derechos colocado en una posición de igualdad para con el acusador. En razón de ello, podía resistir la imputación ejerciendo su derecho a defenderse. Por su parte, en elsistema inquisitivo, el acusado representaba un objeto de persecución, en lugar de un sujeto de derechos con posibilidad de defenderse de la imputación deducida en su contra; de allí es que era obligado a incriminarse a sí mismo, mediante métodos crueles para quebrar su voluntad y obtener su confesión, cuyo logro constituía, aún oculto, el centro de gravedad del procedimiento. De allí que latortura se convirtiera en el centro de gravedad de toda la investigación, en donde la regulación probatoria sólo cumplía el fin de requerir mínimos recaudos para posibilitar el tormento.
La reacción a dicho procedimiento, a partir del triunfo del Iluminismo, intentó que el imputado vuelva a ser un sujeto de derechos, correspondiéndose su posición jurídica -durante el procedimiento- a la de un inocente.Reacción que no lograra arribar a sus más altas aspiraciones. Aquel intento de una experiencia acusatoria sólo duró los años de la Revolución. Ya el Código termidoriano de 1795 y después el napoleónico de 1808 dieron vida a aquel “monstruo, nacido de la unión del proceso acusatorio con el inquisitivo”, al que se denominara “proceso mixto”.[8] Si bien se conserva la averiguación de la verdadhistórica como meta del procedimiento penal, la utilización de cualquier medio para alcanzarla, se transformó en un valor relativo, importante, pero subordinado a ciertos atributos fundamentales de la persona humana, plasmados en garantías y derechos individuales. No obstante, como más adelante veremos, únicamente se prohibió la utilización de la tortura, mas no hubo ninguna consagración expresa de unresguardo contra la autoincriminación.

La máxima “nemo tenetur se ipsum accusare”[9], se halla plasmada hoy día en un sinnúmero de ordenamientos de carácter constitucional o supralegal.

Así, en el art. 5º de la Declaración Universal de Derechos Humanos, aprobada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 10/12/1948 se establece que “nadie será sometido a tortura ni a... tratos...