La libertad en los antiguos y los modernos

Tema: la diferenciación entre la libertad colectiva y la libertad individual, siendo la primera posicionada como la libertad de los antiguos y la segunda como libertad de los modernos. En cuál de estas libertades podríamos ubicar a cada uno de los contractualistas y cómo se explica la libertad de los griegos.

La libertad es entendida de dos maneras:

Libertad de los antiguos: esta no es elsilencio de la ley, sino que un hombre, según ésta concepción de libertad, es libre cuando se da las leyes a sí mismo, es decir la esfera de la libertad coincide con el espacio regulado por normas imperativas siempre que estas sean autónomas. Aquí se puede ver como la autodeterminación colectiva restringe todo lo posible la regulación del tipo heterónomo, es decir se busca el hecho de no dependerde la voluntad de ningún otro, siendo así que el hombre es quien se da sus mismas leyes y rechaza la imposición de un ente ajeno. Además se entiende a esta libertad como la participación en el poder político o libertad colectiva.

La libertad de los modernos: es entendida como la ausencia de todo impedimento y el silencio de la ley, es decir la esfera de la libertad esta relacionada con la esferade lo permitido o lo de lo no obligatorio. Con esto se busca limitar todo lo posible el accionar del estado o poder colectivo, tratando de salvaguardar la autodeterminación individual. Es decir, esta libertad es entendida como el disfrute privado o la libertad individual.

Así según estas concepciones de libertades podemos identificar a cada uno de los contractualistas:

En Hobbes en elestado de naturalezas se da una libertad natural, entendida como la ausencia de todo impedimento externo, impedimentos que con frecuencia reducen parte del poder que un hombre tiene de hacer lo que quiere aunque no se lo puede impedir que use el poder que le resta de acuerdo con lo que su juicio y razón le dicten. Así también dentro de la sociedad civil se da lo que Hobbes llama libertad civil, esdecir el silencio de la ley, siendo que las leyes civiles son creadas por el soberano y también concebidas como cadenas artificiales a trabes de las cuales el soberano determina la propiedad, lo mío y lo tuyo, lo verdadero y lo falso, lo justo y lo injusto, y se produce a la vez una desigualdad artificial.

En este autor vemos claramente coma libertad se entiende como libertad negativa, o mejordicho el silencio de la ley, es decir lo que al individuo le queda como libertad es el resquicio que queda del accionar del soberano o lo que las leyes que este produce no abarcan.

En cuanto a Locke reconoce dos tipos de libertad: la libertad natural, se podría identificar como una perfecta libertad del individuo para ordenar sus acciones y disponer de sus posesiones y personas como le parezcaadecuado, dentro de los limites de la ley de la naturaleza (es decir tiene a ésta como norma), sin pedir permiso o depender de la voluntad de ningún otro hombre. Aunque esto no constituye en un estado de licencia irrefrenable, es decir que aquí el hombre no tiene la liberad para destruirse a si mismo ni a ninguna criatura de su posesión, excepto cuando algún fin mas noble, como su preservación, se lodemande.
Y la libertad política, que consiste en la posesión de una regla de conducta vigente común para todos lo miembros de esa sociedad y cuya elaboración ha corrido a cargo del poder legislativo que rige en ella, es la posibilidad de hacer todo lo que permita la ley positiva, creada por el poder legislativo de la nación.
Aquí también podemos identificar la libertad como negativa, ya que setrata de la libertad del individuo para disponer de sus cosas o llevar a cabo sus acciones, pero sin perjudicar o sin tomar en sus manos la vida de otro.

Por último en Rousseau se pueden identificar la libertad natural, la cual es un don natural, es el primero de todos los bienes, y es un derecho inalienable. Ser libre significa carecer de obstáculos o de impedimentos que se interpongan a mi...