La lista de schidler

La secuencia que he elegido para realizar un análisis semiótico pertenece a La lista de Schindler, película, como todo el mundo sabe, ganadora de seis óscar y dirigida por el archiconocido Steven Spielberg en 1993, quien, dejando a un lado las valoradas y conocidas realizaciones en el ciclo del cine de acción y de aventuras que le dieron fama internacional desde hace más de dos décadas, seembarcó en este proyecto, que costó casi once años, adaptando la novela de Thomas Keneally, dando constancia histórica de la controvertida figura de Oskar Schindler y recreando con imágenes impresionantes y expresivas el holocausto judío. El argumento de la película es conocido por todos: el alemán Oskar Schindler, aspirante a empresario, aprovecha la situación bélica (ocupación de Polonia por las tropasalemanas en 1939) y consiguiente y progresiva aplicación de las ideas de Hitler a grupos étnicos (judíos primero, y eslavos después) para montar una empresa de material culinario de campaña apoyado por el dinero y la baratísima mano de obra judía, que se siente protegida por el carácter pseudoliberal de su cierto benefactor Oscar Schindler; la empresa prospera en principio, gracias a unas cuantasmaniobras de Oskar, pero las pragmáticas nazis van adquiriendo cada vez tintes más intolerantes, y mandos del ejército alemán no están de acuerdo con la paradoja de que la mejor empresa distribuidora de ese material tenga mano de obra judía, a la vez de que van apostando más vivamente por la hitleriana solución final. En tal situación crítica, Schindler, pasando por una serie de sentimientos,decide salvar a sus trabajadores, presentando la famosa lista. Con un metraje muy superior al convencional límite comercial de los 90 minutos (195), y realizada en su mayor parte en blanco y negro (excepto la secuencia inicial −créditos de presentación −, el trozo final de documental con la aparición del mismo Spielberg dejando una rosa sobre la tumba de Schindler y el guiño para cinéfilos del abrigorojo en los minutos centrales, en dos secuencias y en una serie de imágenes de profundo lirismo que hacen entrar al espectador en la mente ambigua del angustiado Oskar Schindler, cuyos sentimientos por la niña que lo lleva son compartidos también por el espectador), la obra presenta grandes peculiaridades que deben destacarse; la primera de ellas es que no es la tópica superproducción: se danunos cuantos tintes que hacen verla desde un punto de vista casi intimista; sin grandes efectos, pero realmente efectiva. La adecuación histórica (a la que tal vez quiera ayudar el blanco y negro) se consigue con decorados y vestuario acertado. Por otra parte, el texto histórico explicativo, que aparece sobre la imagen en blanco (indicador espacio temporal artificial, pero adecuado) es de un rigorbastante exacto y su lectura no impide ni entorpece la comprensión de la película, ya que se suele incluir cuando la imagen comienza a narrar un acontecimiento histórico, que suele comenzarse con un plano panorámico para pasar a otros. La planificación de la película, como el número de actores, es algo realmente interesante; infinidad de secundarias anónimos, por ejemplo, se meten en la piel demujeres judías asustadas en la secuencia de las duchas en Austwichtz, creyendo ser víctimas del gas letal: grito, llanto y silencio, y una cámara que desde un travelling panorámico de vez en cuando va deteniéndose para enfocar una determinada expresión facial de dolor y miedo... y es que es cierto que en la película, desde mi punto de vista, hay escenas y secuencias de perfección cinematográficaabsoluta. Los planos generales de desfiles y masas humanas se cambian por detalles de esvásticas o estrellas de David: tan pronto como estamos ante un plano general de un acto sexual de Oskar y su esposa, de un sensualismo digno del mejor cine erótico, vemos a distancia el asesinato de un trabajador hebreo, y más tarde un plano detalle de su sangre abriéndose paso en la nieve de Polonia. Todo va...