La locura como forma ética de existir


Universidad Diego Portales
Magister en Psicología: Mención Psicoanálisis
Cuestiones de Episteme: El saber médico y el saber del sujeto
Docente: Francesca Lombardo
Alumno: Renzo Musa Giuliano










Trabajo Final















Según lo que hemos podido revisar a lo largo del curso, me interesa en el presente escrito poder plantear una reflexión en torno a lastemáticas que han ido surgiendo a la luz de la revisión de lo que plantea el saber médico, o el “Órden Médico” como plantea Jean Clavreul. En particular, en este examen crítico que se ha hecho al respecto me parece que cobra vital relevancia la referencia al presunto concepto de “normalidad”, desde el cual, se podría medir a los sujetos enfermos y a los sujetos sanos de una sociedad.

Lo quemás ha hecho eco en mi experiencia y me ha hecho interesarme en esta materia en particular, es que al poder abrirse a tomar conciencia de cómo éstas nociones de “normalidad” a la base, dejan en evidencia lógicas de control y de poder que subyacen a las prácticas que se realizan en nombre de la primera.

Y es que el estudio de lo “sano” es algo sumamente complejo. Hemos visto que el estudio dela anatomía, del cuerpo, sus órganos y componentes, se hace en función de cuerpos muertos, sin movimiento. Hemos visto que definir la “normalidad” en base a un referente estadístico, en función del promedio, se hace impreciso para poder estudiar la individualidad humana. Y hemos visto también, -punto fundamental a mi parecer-, que el tildar los funcionamientos y comportamientos diferentes,como “anormales”, sirven a un intento de homogeneizar la realidad, excluyendo las diferencias. Punto bastante sensible este último, al recordar las discusiones que han tenido lugar en el curso, en las cuales se ha visibilizado el que el carácter de lo “homogéneo” es el de aquello que ha sido domesticado para ser gobernado.

En mi caso, dado mi título de Psicólogo y a mi situación actual detrabajador en el área de la salud pública, me parece que todos estos temas están constantemente a la base de ciertas discusiones que no sólo se dan en el ámbito particular de la psicoterapia, sino que también en el trabajo multidisciplinario en los equipos, y que de ser dejados de lado, una parte fundamental de las discusiones queda, precisamente, también invisibilizado. Cuando expuse algunos capítulosdel “Órden Médico”, situé una situación que me pareció interesante de compartir. Un psiquiatra en la reunión de equipo había hablado de una paciente que yo también atiendo, a quien tildó de “refractaria”, de “oposicionista” y de “complicada”. Me llamó bastante la atención ya que su descripción de esta mujer no calzaba en absoluto con la mía, ya que siempre la había visto como muy colaboradora,preocupada de sus modales y agradecida por las atenciones. Al preguntarle que qué había pasado, el doctor me informó que había decidido derivarla con otra colega, puesto que él se había cansado de atenderla, ya que no hacía caso de sus indicaciones. Luego en sesión, la paciente trajo este tema y señaló que había aceptado el cambio de tratante ya que su anterior psiquiatra, no escuchaba lo que ellavenía a hablar, y se enfocaba una y otra vez en “retarla” por seguir consumiendo tabaco. “Yo no vengo acá porque quiera dejar el cigarro, yo tengo otros problemas pero él nunca se ha interesado en ellos”. Me parece que este caso muestra materializado bastante de lo discutido en el curso. Y aquí me gustaría citar una frase del mismo texto en el que se señala que: “Al adquirir un estatuto científico,la enfermedad se separa cada vez más de lo que experimenta el interesado. Es lo que había llevado a Leriche a distinguir la enfermedad del enfermo de la enfermedad del médico”.

Considerando lo anterior, me parece bastante claro que en el caso mencionado el consumo de cigarro de la paciente nada tenía de enfermedad del enfermo, sino que era la enfermedad del médico la que se hacía...