La Logica Del Pensamiento

L

A LÓGICA DEL PENSAMIENTO

Y SUS FORMAS DE EXPRESIÓN ORAL Y ESCRITA

Fernando Martínez Ramírez

Fernando Martínez Ramírez es profesor investigador de la UAM Azcapotzalco. Ha publicado el libro de cuentos La babel de los payasos (Miguel Ángel Porrúa, 2000) y el ensayo monográfico sobre Kierkegaard, El más desgraciado (UAM Xochimilco, 2000).

Aristóteles designó physicoi a los primerosfilósofos griegos, también llamados presocráticos. Posteriores al poeta Hesíodo y anteriores al esplendor ateniense del siglo V, lo peculiar del pensar presocrático es que ya no es mithykos —según vocablo usado por el propio Aristóteles—, como lo era todo pensamiento anterior a ellos.1 Es decir, desde el siglo IV a. C. existe la distinción entre dos formas de pensar en apariencia excluyentes:mythos y logos. La primera parece haber dominado a lo largo de la Edad Media y hasta el siglo XVI, cuando la confianza en la razón trajo consigo el surgimiento de las ciencias modernas. Hoy, tras una larga etapa racionalista, asistimos a una revaloración del mito, en especial a partir de que el psicoanálisis y la antropología descubrieron su gran relevancia epistemológica. Esta revaloración ha sidoacentuada por la crítica que Jacques Derrida hace de lo que él llama logocentrismo occidental2 y por el desenmascaramiento que del poder y las instituciones históricas realiza Michel Foucault: toda verdad, todo conocimiento, todo sistema de logos es relativo, los criterios que miden lo sano o lo perverso, la locura y la salud mental —por poner dos ejemplos—, forman parte de estructuras de saber y depoder más allá de las cuales tales
TIEMPO 63 CARIÁTIDE

criterios pierden sentido. En la actualidad resulta un hecho contundente que el mito posee una enorme capacidad heurística en el ámbito de muchas ciencias humanas; y no sólo eso, en tanto realidad antropológica debemos contar con su permanencia y universalidad.3 Lo que había estado en pugna son dos formas o modos de lo real al parecerexcluyentes, dos horizontes gnoseológicos: por un lado la aprehensión empírico racionalista dominante, con sus leyes de causalidad y su preferencia por la expresión dialéctica; por otro, la experiencia de lo sagrado, de lo todo otro inaccesible a la experiencia lógica superficial y sólo expresable dramáticamente. Cada horizonte representa un modo de adaptación a la realidad o de adopción de lamisma. El predominio de uno suponía la ignorancia o negación del otro. Sin embargo, no existe tal escisión ontológica. Las formas que asume el pensamiento y su necesidad de sentido resultan dialécticas y dramáticas, lógicas y patéticas al mismo tiempo. Tal es el punto que deseamos defender en este ensayo.
Mythos

realidad psicológica profunda. La mitología se erige así en trasunto de esa fuerza queimpele al ser a preservar en sí mismo y que está más allá de los biológicos instintos de conservación. Además, Caillois distingue una mitología de las situaciones y otra de los héroes. Las situaciones míticas se pueden interpretar… como proyección de conflictos psicológicos (la mayoría de las veces incluyendo entre éstos los complejos del psicoanálisis), y el héroe como la proyección del propioindividuo: como imagen ideal de compensación que tiñe de grandeza su alma humillada. 5 El individuo común por lo regular se encuentra paralizado ante el acto tabú, pero confía su ejecución al héroe, quien se encarga de dar solución feliz o desdichada a las situaciones míticas, viola los interdictos psicológicos y sociales y se hace, por ello, digno de una culpabilidad superior, imposible de asumirpor el individuo corriente. Hay, por tanto, dos vías, la del héroe y la del camino trillado. En el primer caso —arguye Joseph Campbell— no hay salvación posible porque la hazaña consiste precisamente en el sacrificio. En el segundo la salvación es natural: lo ritos, los sacramentos portadores de la gracia entregados por los redentores funcionan para este fin. El destino heroico es trágico, prevee...