la logica


El Centauro Transmoderno:
Liberalismo y Democracia en la Democracia Liberal

Rafael del Águila
Universidad Autónoma de Madrid

1. Introducción

La democracia liberal ha triunfado: no existe régimen político alguno en el mundo cuya legitimidad pueda comparársele. Y esto es curioso. Primero, porque no hay nada a cuyo origen haya sido tan local y casual, y que haya conseguido un nivelsiquiera similar de legitimidad (ni ciencia, ni religión, ni filosofía alguna). Segundo, porque su triunfo es extremadamente reciente: hace tan sólo unos pocos años resultaba incluso impensable.
Y, sin embargo, eso no fue siempre así. Tanto para Platón como para Aristóteles la demokratia era una forma corrupta de gobierno. En tanto que poder del demos era, no sólo una forma de gobierno «de clase»,sino el gobierno de la peor clase: la de los pobres e iletrados. La suerte del término no fue mejor en Roma o en la Edad Media. Pero es que incluso el XVIII fue un siglo difícil para la democracia. Kant la consideraba necesariamente un despotismo y no tenían mejor opinión los redactores de El Federalista al otro lado del Atlántico. Desde luego, el que Robespierre hablara elogiosamente de ella nocontribuyó lisamente a aumentar su fama. Hay que esperar a la mitad del siglo XIX para que las referencias a la democracia adopten tonos positivos en medio de las luchas democratizantes de la clase obrera. De entonces acá el número de regímenes que se autodefinen orgullosamente de ese modo no ha hecho sino aumentar1.
Tras la caída del comunismo puede decirse con justicia que en sus dominios no sepone el sol. Y es entonces, ironías de la historia, cuando menos seguros nos encontramos de su significado. Todos los arsenales de la teoría y ciencia de la política se esfuerzan por aclarar lo que nos parece cada vez más confuso: el significado de la democracia. Hay quien ha tratado de resolver estos enigmas conceptuales cambiando de término y recomendando otros más ajustados al funcionamientoreal de estos sistemas (poliarquía, por ejemplo). Sin embargo, creo que R. L Hanson está en lo cierto cuando señala la inutilidad de esa estrategia y afirma que la extensión de la democracia y la degradación de su significado son procesos paralelos: ambos no hacen sino reflejar el hecho de que nuestro lenguaje político es constituido en la acción política (1989, 69-71). Dicho de otra manera, lademocracia existente no es el objeto, sino el resultado de las luchas en busca de una mayor igualdad, de un mayor control sobre los procesos políticos, de un mayor espacio para la autonomía. Es lo que se construye tras y en la lucha, no su a priori.
Pero sea como sea, nosotros hemos de lidiar en este capítulo con algunos de los enigmas de la democracia y para ello hay inevitablemente que adoptar unaposición metodológica. La aquí escogida es la siguiente. En lugar de enfocar el problema de la democracia liberal en términos de modelos alternativos o de fases históricas sucesivas he elegido una estrategia narrativa que creo cumple funciones interesantes. He personalizado los componentes de la democracia liberal, he constituido dos personajes, dos caricaturas, dos posiciones políticasdiferenciadas y he tratado de describir tanto sus ambigüedades internas como su problemática relación mutua. Este punto de partida nos dará, según creo, la oportunidad de apreciar la peculiar anfibología con la que nuestros valores se presentan en el mundo político contemporáneo. Una posible ventaja de esta estrategia es que no se ve obligada a ordenar las diferencias en un continuum temporal (antes ydespués, es decir, las cronologías que acompañan a la idea de fases históricas) o en un conjunto de alternativas cerradas y claras (uno se posiciona aquí o uno se posiciona allá, es decir, las elecciones binarias que suelen acompañar a la idea de modelos alternativos). Por el contrario, esta estrategia de los personajes permite no cerrar la ambigüedad y mantener una concepción más abierta del asunto...