la maldicion de los recursos naturales

La maldición de los recursos naturales
Mario Teijeiro Presidente del Centro de Estudios Públicos
http://www.cep.org.ar (8de Febrero de 2007)

¿Son los recursos naturales una bendición para los países? Eso nos han hecho
creer, pero la experiencia demuestra que generalmente este no es el caso. La
mayoría de los países ricos en recursos naturales se destacan por su
inestabilidad política y sufalta de desarrollo. En algunos casos se entremezclan
intereses extranjeros con facciones internas para producir guerras civiles. En
otros casos son familias dominantes las que acaparan el poder y las riquezas.

En el mejor de los casos el sistema político es presa de democracias populistas
que reparten prebendas y destruyen los valores culturales necesarios para el
desarrollo. ¿Es posibleescapar a la maldición de los recursos naturales? La
naturaleza del problema En un articulo reciente[1] Thomas Friedman argumenta
que el arma más letal que tiene Estados Unidos contra Irán es reducir su propio
consumo de energía y consecuentemente el precio mundial del petróleo. Si esto
ocurriera, Irán debería eliminar los $ 25,000 millones de dólares de subsidios
populares que sostienenpolíticamente al régimen, condenándolo a la
impopularidad y a su eventual caída. “Hay solamente una cosa más tonta que
ser un país adicto al consumo de petróleo (refiriéndose a USA) y esa es ser un
país adicto a la venta de petróleo. Porque ser adicto a la venta de petróleo
puede hacer al país realmente estúpido......” afirma Friedman.

El razonamiento de Friedman se fundamenta en la teoría de“la maldición de los
recursos naturales”. La experiencia mundial es abrumadora y muestra que los
países pobres pero con rentas importantes de sus recursos naturales, ni se
desarrollan ni adhieren a democracias genuinas. La principal razón es que esos
países no incentivan la cultura del trabajo, pues resulta más atractivo participar
de la puja por, y vivir de, esa riqueza fácil. En algunos casosesa puja, en la que
participan los intereses de las empresas multinacionales, da pie a guerras civiles
o regionales. La difícil solución del problema iraquí tiene hoy como trasfondo el
hecho que todo el petróleo está en zonas shiitas y kurdas y nada en las zonas

sunnitas. La guerra civil de Irak es una lucha de facciones religiosas alimentada
por una lucha por la distribución de las rentasdel petróleo.

Cuando el país es pobre pero homogéneo y escapa a estas divisiones, el
resultado más probable es que dictadores o familias feudales asuman el poder
total. Quien llegue al poder tendrá suficientes recursos para mantenerse en él y
por lo tanto es normal encontrar que estos países sean manejados por
dictadores o familias reales. Este es el caso de Arabia Saudita y otros paísespetroleros.

Si la política evoluciona a formas democráticas, la tendencia será al populismo,
esto es, a repartir la renta de las riquezas naturales en forma de prebendas.
Venezuela es el mejor ejemplo actual. La maldición de los recursos naturales se
traduce entonces, en el peor de los casos, en conflictos armados regionales o
guerras civiles. En los casos más normales, genera totalitarismoy control de las
riquezas por unos pocos. En el mejor de los casos, genera democracias
populistas

que

reparten

prebendas

y

alienan

los

factores

culturales

imprescindibles para el desarrollo.

En su libro más reciente[2], Stiglitz considera que los países pobres pero ricos
en recursos naturales tienen dos problemas para superar la “maldición”. El
primero consiste enobtener el mayor valor posible por sus recursos. La
corrupción política y sus incapacidades negociadoras hacen que en muchos
casos esos países pierdan, a manos de empresas multinacionales, rentas que
les corresponderían. El segundo problema es cómo gastar bien los recursos
obtenidos. La plata que se gana fácil se gasta fácil; y de la peor manera cuando
la política es dominada por...