La memoria a la luz de la culturologia

La memoria a la luz de la culturología1
1 «Pamiat‟ v kul‟turologuicheskom osveshchenii», en Wiener Slawistischer Almanach, 1985, núm. 16, págs. 5-9. Reproducido en I. M. L., Izbrannye stat‟i, tomo I, Tallin, Aleksandra, 1992, págs. 142-147. [N. del T.]
1. Desde el punto de vista de la semiótica, la cultura es una inteligencia colectiva y una memoria colectiva, esto es, un mecanismo supraindividual de conservación y transmisión de ciertos comunicados (textos) y de elaboración de otros nuevos. En este sentido, el espacio de la cultura puede ser definido como un espacio de cierta memoria común, esto es, un espacio dentro de cuyos límites algunos textos comunes pueden conservarse y ser actualizados. La actualización de éstos se realiza dentro de los límites de alguna invariante desentido que permite decir que en el contexto de la nueva época el texto conserva, con toda la variancia de las interpretaciones, la cualidad de ser idéntico a sí mismo. Así pues, la memoria común para el espacio de una cultura dada es asegurada, en primer lugar, por la presencia de algunos textos constantes y, en segundo lugar, o por la unidad de los códigos, o por su invariancia, o por el carácterininterrumpido y regular de su transformación.
2. La memoria de la cultura no sólo es una, sino también internamente variada. Esto significa que su unidad sólo existe en cierto nivel y supone la presencia de «dialectos de la memoria» parciales que corresponden a la organización interna de las colectividades que constituyen el mundo de la cultura dada. La tendencia a la individualización de lamemoria constituye el segundo polo de su estructura dinámica. La presencia de subestructuras culturales con diferente composición y volumen de la memoria conduce a diversos grados de elipticidad de los textos circulantes en las subcolectividades culturales, y al surgimiento de «semánticas locales». Cuando los textos elípticos traspasan los límites de una subcolectividad dada, se los completa para quesean comprensibles. Precisamente ese papel es el que desempeñan los diferentes comentarios. El que Derzhavin, al final de su vida, se viera obligado a escribir un amplio comentario a sus propias odas, fue provocado, por una parte, por la sensación del correr del «río del tiempo», por la clara conciencia de que la colectividad cultural de su auditorio de los tiempos de Catalina estaba destruida,mientras que para la posteridad, que Derzhavin consideraba su verdadero auditorio, el texto podía volverse hasta del todo incomprensible. Por otra parte, Derzhavin sentía agudamente la destrucción del género de la oda y, en general, de la poética del siglo XVIII (a lo cual él mismo contribuyó activamente). Si la tradición literaria permaneciera invariable, la «memoria del género» (M. Bajtín)conservaría la comprensibilidad del texto, a pesar del relevo de las colectividades. La aparición de los comentarios, de los glosarios, así como el completamiento de las omisiones elípticas en el texto, son un testimonio del paso de éste a la esfera de una colectividad con otro volumen de memoria.
3. Si nos permitimos cierto grado de simplificación e identificamos la memoria con la conservación de lostextos, podremos aislar una «memoria informativa» y una «memoria creativa (creadora)». En la primera podemos incluir los mecanismos de conservación de los resultados finales de cierta actividad cognoscitiva. Así, por ejemplo, al conservar la información técnica, estará 110 activo el corte de sus resultados finales (cronológicamente, por regla, el último). Si a alguien le interesa la historia de latécnica, ya en todo caso no es a aquel que tiene intención de aprovechar prácticamente sus resultados. Ese interés puede surgir en quien tiene intención de inventar algo nuevo. Pero, desde el punto de vista de la conservación de la información, en este caso sólo está activo el resultado, el texto que encierra el resultado final. Este género de memoria tiene el carácter de un plano, está...