La mentira en Kant
Páginas: 5 (1070 palabras)
Publicado: 6 de julio de 2013
Mentira
El tema de este ensayo es la relación entre mentira y moralidad. ¿toda mentira es inmoral? Esta pregunta nos lleva a examinar el tipo de evaluación moral que hacemos frente a la mentira: ¿siempre es inmoral mentir? ¿Hay mentiras no inmorales? ¿Cómo evaluamos moralmente una mentira? Una postura común frente a estos interrogantes es la posición que llamaré universalista, que sostiene quetoda mentira es inmoral. Las consecuencias de adoptar una posición universalista son bastantes radicales, tanto por los presupuestos trascendentales que tiene como por los resultados tan fuertes que trae. Sin embargo, es fácil sembrar el escepticismo en esta postura. El primer tipo de escepticismo es ontológico (no existe Dios o no existe algo como la Razón), el segundo es un tipo de escepticismouniversalista (no existen criterios morales universales y necesarios para juzgar la mentira). Un escepticismo ontológico podría implicar un escepticismo universalista, pues si no existen instancias trascendentales no habría forma de tener criterios universales y necesarios para evaluar moralmente la mentira.
Kant sostiene que para articular adecuadamente una moral es necesario dos cosas: 1) quesea universal, es decir, que no valga meramente para los hombres, sino para todos los seres racionales en general y 2) que aplique de modo absolutamente necesariamente, y no bajo condiciones contingentes. Para Kant, las acciones morales son aquellas que están soportadas en la idea de una Razón práctica que determina la voluntad por fundamentos a priori. Si la moralidad está fundamentadaexclusivamente en la Razón práctica, entonces se cierra toda posibilidad para que la moralidad pueda estar fundamentada en otro tipo de fuentes como, por ejemplo, los sentimientos o las inclinaciones humanas, pues esto haría que la motivación de la acción oscilara entre varios principios o motivos que no fueran reductibles entre sí y que pueden conducir al bien de modo muy contingente. Uno de los rasgoscentrales de la moral kantiana es que está determinada por la racionalidad, lo cual genera una suerte de identidad entre racionalidad y moralidad: todo lo moral es racional.
Kant es un universalista por los siguientes elementos:
Apela a la razón práctica como una instancia trascendente que es sede y origen de todos los conceptos morales.
La evaluación moral de la razón es necesaria y no estasometida a las contingencias humanas
Los conceptos morales son universales porque valen para todo ser racional.
Si los conceptos morales están subordinados a la razón, entonces la voluntad que obra según leyes debe elegir solamente aquello que la razón reconoce independiente de la inclinación. Los imperativos pueden ser hipotéticos o categóricos. Los imperativos representan la necesidad práctica deuna acción posible como medio para alcanzar un fin. El imperativo categórico es el que representa una acción como objetivamente necesaria por sí misma sin referencia a otro fin, es el imperativo de la moralidad según Kant.
Surge entonces la distinción entre la acción moral que se hace por deber, y la acción no moral que se hace conforme al deber. Aquellas acciones que se hacen conforme al deber,dice Kant, son expresiones del “interés subjetivo” que tenemos, pero no son expresiones de moralidad. Una acción que demuestre ser conforme al deber no necesariamente es moral porque la auténtica causa de esta acción puede ser una inclinación humana. En cambio, las acciones que se hacen por deber, siguiendo una máxima de acción que cumpla con el imperativo categórico, son acciones morales.
Laimportancia del imperativo categórico reside en que ofrece un criterio para establecer lo que es moral y lo que no lo es. El imperativo categórico es como un test que se le hace a las máximas de acción para establecer si son correctas o incorrectas moralmente. La postura kantiana está fundamentada en la
Razón práctica, la cual opera como la instancia trascendental que a priori determina la...
El tema de este ensayo es la relación entre mentira y moralidad. ¿toda mentira es inmoral? Esta pregunta nos lleva a examinar el tipo de evaluación moral que hacemos frente a la mentira: ¿siempre es inmoral mentir? ¿Hay mentiras no inmorales? ¿Cómo evaluamos moralmente una mentira? Una postura común frente a estos interrogantes es la posición que llamaré universalista, que sostiene quetoda mentira es inmoral. Las consecuencias de adoptar una posición universalista son bastantes radicales, tanto por los presupuestos trascendentales que tiene como por los resultados tan fuertes que trae. Sin embargo, es fácil sembrar el escepticismo en esta postura. El primer tipo de escepticismo es ontológico (no existe Dios o no existe algo como la Razón), el segundo es un tipo de escepticismouniversalista (no existen criterios morales universales y necesarios para juzgar la mentira). Un escepticismo ontológico podría implicar un escepticismo universalista, pues si no existen instancias trascendentales no habría forma de tener criterios universales y necesarios para evaluar moralmente la mentira.
Kant sostiene que para articular adecuadamente una moral es necesario dos cosas: 1) quesea universal, es decir, que no valga meramente para los hombres, sino para todos los seres racionales en general y 2) que aplique de modo absolutamente necesariamente, y no bajo condiciones contingentes. Para Kant, las acciones morales son aquellas que están soportadas en la idea de una Razón práctica que determina la voluntad por fundamentos a priori. Si la moralidad está fundamentadaexclusivamente en la Razón práctica, entonces se cierra toda posibilidad para que la moralidad pueda estar fundamentada en otro tipo de fuentes como, por ejemplo, los sentimientos o las inclinaciones humanas, pues esto haría que la motivación de la acción oscilara entre varios principios o motivos que no fueran reductibles entre sí y que pueden conducir al bien de modo muy contingente. Uno de los rasgoscentrales de la moral kantiana es que está determinada por la racionalidad, lo cual genera una suerte de identidad entre racionalidad y moralidad: todo lo moral es racional.
Kant es un universalista por los siguientes elementos:
Apela a la razón práctica como una instancia trascendente que es sede y origen de todos los conceptos morales.
La evaluación moral de la razón es necesaria y no estasometida a las contingencias humanas
Los conceptos morales son universales porque valen para todo ser racional.
Si los conceptos morales están subordinados a la razón, entonces la voluntad que obra según leyes debe elegir solamente aquello que la razón reconoce independiente de la inclinación. Los imperativos pueden ser hipotéticos o categóricos. Los imperativos representan la necesidad práctica deuna acción posible como medio para alcanzar un fin. El imperativo categórico es el que representa una acción como objetivamente necesaria por sí misma sin referencia a otro fin, es el imperativo de la moralidad según Kant.
Surge entonces la distinción entre la acción moral que se hace por deber, y la acción no moral que se hace conforme al deber. Aquellas acciones que se hacen conforme al deber,dice Kant, son expresiones del “interés subjetivo” que tenemos, pero no son expresiones de moralidad. Una acción que demuestre ser conforme al deber no necesariamente es moral porque la auténtica causa de esta acción puede ser una inclinación humana. En cambio, las acciones que se hacen por deber, siguiendo una máxima de acción que cumpla con el imperativo categórico, son acciones morales.
Laimportancia del imperativo categórico reside en que ofrece un criterio para establecer lo que es moral y lo que no lo es. El imperativo categórico es como un test que se le hace a las máximas de acción para establecer si son correctas o incorrectas moralmente. La postura kantiana está fundamentada en la
Razón práctica, la cual opera como la instancia trascendental que a priori determina la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.