La metafora de la investigacion

RELATORIA: LA MÉTAFORA EN LA INVESTIGACIÓN
El Nuevo Espíritu Científico entre el Conocimiento y la Penumbra

El autor John H. García propone una tesis basada en el pensamiento y la imaginación, dando como resultado el conocimiento. Tomando como referencia a Gastón Bachelard (filosofo y critico francés), sus estudios abarcan lo material e imaginario. También toma ideas de Edgar Morin (filósofoy político francés), quien profesa su molestia frente a la falta de espíritu humano, poniéndonos esto en un nivel prehistórico. Por otra parte encontramos a Silvio Sánchez Fajardo (profesor de derecho y de filosofía y letras), entre otros no menos importantes.

Da inicio describiendo a la ciencia moderna y nombrando algunas características de ésta, para así explicar porqué es hora deimplementar un nuevo método investigativo. Estos son algunos de los puntos importantes que sacara a relucir Arcila al momento de argumentar lo anterior: el método ortodoxo utilizado, la importancia dada al pensamiento y la apatía frente a los sentidos e imaginación, el centro de la investigación es la practicidad y el dinero, relaciona el conocimiento con lo tecnológico, no existe lo subjetivo y solo hayun camino para alcanzar el conocimiento, por lo tanto una única respuesta.

Después de mencionar los rasgos de la ciencia moderna, expone los errores que cometió y que en ocasiones sigue cometiendo ésta y lanza el siguiente juicio (tácitamente): la investigación se ha cerrado a caminos nuevos dejando a un lado la experiencia y la metáfora, cohíbe al ser del investigador y a su vez sus ganasde conocer y sus sentimientos. Llevándolo a formarse ideas basadas en la incompatibilidad del

pensamiento y la imaginación. A parte de esto la ciencia moderna apoya proyectos en los que tienen como objetivo controlar a los seres humanos.

Luego de poner en tela de juicio a la investigación moderna, el escritor expone su punto de vista con relación a lo que debería tener en cuenta lainvestigación y el científico. Sus puntos son (tácitamente): el pensamiento y la imaginaciónseriael eslabón principal en el proceso investigativo. No hay una respuesta definitiva cuando se habla de naturaleza, así que hay muchos caminos por elegir y cada uno trae consigo un conocimiento diferente, de una respuesta surge otra. Los sentidos no se pueden evitar puesto que cohibirían al investigador, lo cualequivale a impedirle observar y vivir desde otra perspectiva la investigación. El científico debe estar dispuesto a olvidarse de su ser, porque a lo largo del camino descubrirá uno nuevo. Es importante que se pregunte ¿por qué? , debe estar dispuesto a olvidar y a aprender. Por ultimo, no puede dejar de imaginar y debe evitar al máximo que otras personas traten de frustrar sus sentidos.

Parafinalizar con la tesis de Arcía, concluyo que en una investigación hay muchos caminos para elegir, se parte de la ignorancia y se llega a conocer. El ser cambia y aparecen nuevos interrogantes que solucionar pero aun así el objetivo planteado desde un principio es el mismo.

Para continuar, abordare el tema desde mi punto de vista, después de haber hablado acerca de la tesis del autor. Opino losiguiente: nunca he estado de acuerdo con lo que plantean ciertas personas a cerca de que lo nuevo es malo. Al contrario, esto trae novedad, le da un aire de frescura a lo que se este realizando, a parte de aportar conocimientos nuevos los cuales se basan en las necesidades de nuestra época.

Por otra parte, me opongo totalmente a la metodología estructurada en lo racional únicamente. Esnecesario incluir la imaginación y los sentidos, quiero aclarar que lo racional me parece importante, pero a lo segundo no se le esta dando importancia, se esta dejando a un lado como si no fuera una parte indispensable en la investigación. Lo racional y los sentidos son las dos caras de una misma moneda, son diferentes pero hacen parte de una misma cosa, le dan un sentido a ésta. Además, el...