La metamorfosis de la virtud

LIPOVETSKY
LA METAMORFOSIS DE LA VIRTUD
De manera paralela a la depreciación social de los deberes individuales, las sociedades modernas han renunciado ampliamente a profesar el imperativo incondicional de honrar a los deberes de la moral interindividual. En la actualidad son raros los lugares y momentos en que vibre la obligación de consagrar la vida al prójimo: mientras que las conminacionescategóricas a hacer el Bien han sido suplantadas por las normas del amor a sí mismo, los valores altruistas han dejado de ser evidencias morales a los ojos de los individuos y de las familias. En nuestras sociedades, las informaciones, el ocio, los consejos de bienestar están más presentes que la exigencia de cumplir con nuestros deberes “enseguida o nunca”.
Sin duda las acciones humanitariasocupan la primera plana de los periódicos y los donativos altruistas alcanzan zonas innegables. Tras un ciclo dominado por la fiebre política y la desmitificación de los valores, el espíritu de la época hace afluir las buenas intenciones y la pequeña pantalla, las acciones generosas: la moral ocupa de nuevo el primer plano de la escena.
¿De qué moral se trata? Este regreso quiere decir que en laactualidad la ética se beneficia con un nuevo período de legitimidad, esto no significa la reinscripción en el corazón de nuestras sociedades de la buena vieja moral de nuestros padres, sino el surgimiento de una regulación ética de tipo inédito.
Lo que con muy poca precisión se llama “regreso de la moral” no hace sino precipitar la salida de la época moralista de las democracias instituyendo una“moral sin obligación ni sanción”.
EL ALTRUISMO INDOLORO
El retraso del ideal altruista
Hoy como ayer puede oírse la misma cantinela sobre el mundo moderno entregado a la violencia, al egoísmo, a los conflictos de intereses. Es como si las sociedades modernas no pudieran representarse a sí mismas más que a través de la tragedia dela decrepitud moral, ese eterno regreso de la ideología democrática.La continuidad del sentimiento de decadencia no debe anular los cambios que se han producido. Hasta ahora la crisis de los valores iba a la par con el proyecto voluntarista de rearme moral de los individuos, con el culto del deber y la fe en las pedagogías virtuosas. En la época posmoralista ya no se cree en la exigencia de una educación moral elevada, en la que inculcar principios moralessuperiores no es más que un objetivo marginal de la educación dada a los niños. El imperativo altruista ha perdido su poder de obligación moral y su estatus preeminente en la jerarquía de valores; la obligación de ayudar y socorrer al prójimo sólo ocupa un lugar poco importante y está por detrás de la honestidad, la tolerancia o las buenas maneras.
El individuo contemporáneo no es más egoísta que el deotros tiempos y expresa sin vergüenza la prioridad individualista de sus elecciones. Lo nuevo aquí está: ya no es verdaderamente inmoral por pensar sólo en uno mismo.
En nuestras sociedades, se ha desculpabilizado el egocentrismo y ha legitimado el derecho a vivir para uno mismo. Se sabe que a los ojos de la moral ideal, el yo no tiene derechos, sólo deberes: la cultura posmoralista trabaja elsentido contrario, incrementa la legitimidad de los derechos subjetivos.
Una ética mínima
Las donaciones efectuadas en beneficio de la solidaridad-caridad se inscriben en ese movimiento posmoralista.
Decir que el ideal ha perdido su lustre no significa que reine el “estado natural” y la indiferencia total hacia el otro. No ayudar a alguien en peligro es una falta grave para una aplastantemayoría de personas. Lo que esta deslegitimizado no es el principio de la acción de ayuda, sino el vivir paran el prójimo. El individualismo contemporáneo no es antinómico con la preocupación de beneficencia, lo es con el ideal de entrega personal: se quiere ayudar a los otros pero sin comprometerse demasiado. Sí a la generosidad pero a condición de que sea fácil y distante. Somos favorables a la...