La Mezcla Del Ser Y El Deber Ser

METODOLOGÍA I


La incómoda mezcla del ser y el deber ser en las discusiones sobre educación superior
Cuando discutimos sobre temas educativos, de manera continua y natural se entremezclan consideraciones objetivas y normativas. Las consideraciones objetivas tienen que ver con los hechos, con lo que se puede constatar objetivamente como un proceso que efectivamente sucedió: en esto consisteel análisis, la tarea del investigador. Las consideraciones normativas, por otro lado, son los juicios que hacemos sobre esos hechos: “no debería ser así”, “esa decisión fue ineficiente”, “ese lamentable comportamiento de los académicos”, “¿dónde quedaron las prioridades nacionales?”. Continuamente estamos entreverando el ser con el deber ser en nuestras discusiones. Por un lado, es natural estamezcla porque la educación superior como proceso social complejo involucra necesariamente valores que defendemos (o deploramos) como cualquier otro ciudadano preocupado por el destino de la educación superior. Pero por otro, tenemos que reconocer que en nuestro papel de analistas debemos esforzarnos por realizar investigaciones rigurosas que no estén sesgadas innecesariamente. Dicho de otra manera,aunque es inevitable (y necesario) que defendamos ciertos valores, como analistas tenemos el cometido sustentar nuestros planteamientos, no en valores, sino en argumentos lógicos y constataciones de hechos verificables, en evidencias. Así, la postura normativa no es una enfermedad de la que tengamos que curarnos para investigar (la vieja postura del positivismo: la ciencia “libre de valores”, unmito empiricista que nadie defiende hoy en día en las ciencias sociales). La postura normativa debemos de reconocerla explícitamente: examinar nuestros valores, ponerlos en la mesa a la vista de todos, indagar de nosotros mismos cuáles son las premisas y las consecuencias últimas de sostener tales valores, todo con el fin de argumentarlos con seriedad. En otras palabras, cuando hacemos unainvestigación explicitamos nuestras premisas y nuestros objetivos desde el principio con el objeto de que el lector entienda cuál es nuestra perspectiva. Se trata de ser reflexivos. Esta es una conclusión. La segunda conclusión tiene que ver con el proceso mismo del análisis. Cuando recogemos información (a través de entrevistas, documentos, estadísticas, observaciones) lo debemos hacer imparcialmente:equilibrar entrevistas con diversos actores para contar con opiniones diversas, reconocer el sesgo que un documento pueda tener, validar los datos estadísticos que estamos usando, etc. Posteriormente al hacer el análisis de estos datos, debemos esforzarnos por analizarnos en sus propios términos, sin permitir que se entrometan nuestros juicios en nuestro análisis. Finalmente, en las conclusiones sevale exponer nuestros valores: si en el curso del análisis llegamos a conclusiones que soportan nuestra perspectiva, o bien si la invalidan; las conclusiones de una investigación admiten la formal exposición de valores.

1

Un dilema contemporáneo en la educación superior: la transformación de los modos de producción del conocimiento Al leer a Clark, se pone de relieve la tensióncontemporánea entre los procesos naturales (ancestrales) de generación y reproducción del conocimiento en la base de las instituciones académicas y la creciente presencia de gobiernos y mercados en el funcionamiento del sistema académico. ¿Estamos viviendo una transformación profunda de los modos de producción del conocimiento? Hay mucha literatura al respecto. Los temas que rondan esta problemática aparecenbajo distintos rubros y discursos: • • • • La emergencia de la “sociedad del conocimiento”, como nuevo discurso utopista la producción de conocimiento aplicado en la interfase academia-empresa, la privatización de la educación superior: La proliferación de ofertas educativas privadas (tradicionales y en línea, nacionales e internacionales la re-educación continua de la fuerza de trabajo para la...