La miseria del historicismo

LECTURA: La Miseria del Historicismo. Karl R. Popper

En “La Miseria del Historicismo”, Karl Popper contrasta el problema de la explicación en las ciencias sociales con la explicación en las ciencias naturales. Las explicaciones en las ciencias sociales, dice el autor, son muy similares a ciertas explicaciones físicas pero las primeras presentan dos problemas que se presentan en las segundas,estos son por un lado explicar o predecir un evento o acontecimiento singular y por otro explicar o predecir cierta clase o tipo de evento o acontecimiento. Afirma que no es conveniente para las ciencias sociales la tendencia que ha llevado al intento de copiar el método experimental ya que en general los resultados no han sido muy satisfactorios, únicamente en contadas ocasiones, esto debido a laobstinada creencia de la aplicación del método experimental como la panacea que resolvería todas las problemáticas sociales que darían como resultado una sociedad más humana. Esta división en las opiniones llevó a la necesidad de clasificar las escuelas según su inclinación a utilizar el método experimental, dividiéndose en pronaturalistas o antinaturalistas. En las primeras secciones del libro,Popper utiliza varios argumentos para explicar ciertas doctrinas antinaturalistas y pronaturalistas que forman parte de una concepción típica en la que se combinan ambas clases de doctrinas. A esta concepción, Popper le da el nombre de historicismo.

A los dos problemas que se mencionaron sobre las explicaciones en las ciencias que se mencionaron anteriormente, Popper considera que hay unadiferencia muy importante en cuanto a la solución, la primera se resuelve sin recurrir a un modelo, mientras que la segunda se soluciona con la ayuda de un modelo a construir.

En las ciencias sociales, se pueden construir modelos utilizando el análisis situacional, que suministra modelos aunque estos sean rudimentarios y esquemáticos de las situaciones sociales típicas, y el autor postula que sóloutilizando esta vía se puede explicar e interpretar lo que sucede en la sociedad. Sin embargo, un punto que resalta y critica es que la forma en como se le imprime movimiento a dichos modelos es a través de la psique humana. En el caso de la sociedad sólo tiene que intervenir una ley de animación o dinámica, el principio de actuar adecuadamente según la situación. Esto para Popper constituye unprincipio vacío.

El autor postula que en el ámbito de la ciencias sociales, las teorías o hipótesis explicativas empíricas son los modelos de los cuales disponemos o los análisis situacionales. Frecuentemente se ha expresado que el principio de racionalidad es válido a priori, o que es una verdad a priori, cuestión que es criticada por Popper, ya que afirma que “el resultado en la práctica serásiempre muy diferente de la construcción racional. Siempre será la resultante de una constelación momentánea de fuerzas en conflicto…en ninguna circunstancia podría el resultado de una planificación racional convertirse en una estructura estable, porque la balanza de fuerzas no tiene más remedio que cambiar”.

Cualquiera de las modalidades del historicismo está cargadas de una especie de sensaciónde que estamos siendo arrastrados hacia el futuro por un conjunto de fuerzas irresistibles a las cuales nos podemos neutralizar, se aferran obstinadamente a la creencia de que el cambio puede preverse ya que está gobernado por una ley histórica inmutable.

Popper, tratando de eliminar subjetividades que puedan influirlo en las críticas que hace al historicismo, procura defender la causa deéste, por lo cual presenta al historicismo como una filosofía prestigiosa y bien organizada. Afirma que para los historicistas, las regularidades que puedan percibirse en la sociedad carecen de las inmutables características o regularidades del mundo físico, ya que están enganchadas a la historia y a la diferencia entre culturas.

Según uno de los postulados básicos de la doctrina historicista, la...