la moral en kant.

¿Qué es lo que hace loable, en sentido moral, a una acción? ¿Cuál es el criterio para definir como bueno a un acto? Ambas sean quizás preguntas muy sencillas y hasta básicas para aquel que conozca el pensamiento Kantiano e intente resolver tal inquietud desde el haz de luz que su filosofía irradia. Seamos cautelosos, pese a que es una pregunta algo sencilla esta nos bastara para el propósitode sumergirnos en el tema del presente trabajo, el cual consiste en dar cuenta de ciertas nociones y conceptos encerrados en el pensamiento filosófico de aquella piedra de toque imprescindible en la historia de la filosofía que llamamos Kant.
De entrada el filósofo alemán nos dice que no hay algo en este mundo a lo que podamos llamar bueno. No hay buenos actos, ni fines bondadosos, el valormoral no depende de los objetos de la acción ni de las inclinaciones humanas sino de algo más, de esa potencialidad o capacidad connatural al hombre llamada voluntad. En efecto, la llamada facultad de los fines, pues es mediante ella que el hombre logra hacer realidad aquello que antes era únicamente la representación de una idea que se proponía como fin a la voluntad para que esta la alcanzaramediante la acción, es lo único que puede llamarse realmente bueno. Una buena voluntad es como la llama Kant. La pregunta que realmente debe marcar este escrito está en relación íntima con este concepto ¿en qué consiste propiamente esta buena voluntad que define el contenido moral de cada acción, de cualquier acción?
Esta exposición requiere, antes de continuar, de un pequeño paréntesis. Vemos como,en el prólogo de la fundamentación de la metafísica, nuestro filósofo se entrega a su reiterante tarea de distinguir entre el conocimiento formal y material, y limitarlos claramente. Es así que acorde a la división que hereda de los antiguos griegos clasifica a la filosofía dentro de estos estándares. La lógica es un conocimiento formal pues se ocupa meramente “[…] de la forma misma delentendimiento o de la razón o de las formas generales del pensar, sin distinción de los objetos” (kant, 1968). La ética y la física entrarían en el ámbito del conocimiento material en cuanto contemplan objetos. La última sería la ciencia de las leyes de la naturaleza mientras que la primera de las referentes a la libertad, si, así es, referente a las leyes de la libertad. Pero ¿cómo hablar de dos cosas quese contradicen (leyes que restringen la libertad)? La tarea no es fácil, así que antes de abordar adecuadamente el tema continuemos, en virtud de la exposición, con el orden emprendido. La ética y la física pueden tener sus partes empíricas, la una en tanto determina las leyes que rigen a la naturaleza en orden a la posibilidad de la experiencia, y la otra conforme a que determina las leyes dela voluntad en cuanto condicionada por la naturaleza.
Es evidente que la voluntad puede ser influenciada por estímulos externos como encerrada en un sistema de causación, es decir, no escapa al orden de las leyes naturales. Decodifiquemos esto en un lenguaje diferente para abarcar una cobertura más amplia. La voluntad es también conocida como la facultad de desear, pero el deseo puede estarinfluido o condicionado por algo. El hombre lleva consigo una bolsa inflada cargada de un peso libidinal que proyecta sobre diversos y cambiantes objetos. Siempre deseamos cosas, sean cuestiones altruistas como el bienestar de los demás, egoístas como obtener algún beneficio personal, banales como querer estar actual en las modas fashionistas o tecnológicas, etc. A lo que me refiero es que al hablarde deseo siempre se hace reseña a un objeto al cual se anhela para saciar o desinflar esa carga con la cual marcha toda persona. El deseo por lo general está influenciado por agentes externos al sujeto, mas esto no quiere decir que no pueda haber deseos innatos, a priori. Pongamos como ejemplo de lo anterior el deseo de progreso, o el de hacer el bien, pero dejemos mejor este punto hasta aquí...