la moral y el derecho

CARACTERISTICAS DE MORAL Y DERECHO
MORAL
Autonomía: Nos son obligatorias a lo que sancion se refiere
Unilateralidad: Tu las aplicas
Interioridad: viene del sentimiento del individuo
No obligatoria: No tienen sanción al no cumplirse
DERECHO
Heteronomía: Son impuestas al individuo por el poder publico
Bilateralidad: Te otorga facultades y obligaciones
Exterioridad: Solo cuentan los actosexternos del individuo
Obligatoria: Tienen que respetarse o abra una sancion
La moral
Debido a la evolución que ha sufrido la palabra Ética se le ha llegado a confundir con la Moral, como ya lo hemos mencionado anteriormente, este concepto que deriva del latín "mores" y que significa etimológicamente "costumbre"; sin embargo, la gran diferencia radica en que la Moral es "la ciencia que enseña las reglasque deben regirse para hacer el bien y evitar el mal" o también "el conjunto de normas y hechos que conducen al Hombre hacia la práctica de las buenas costumbres, la honestidad y el cumplimiento del deber", en cambio la Ética es "aquella disciplina filosófica que trata de la moral y de las obligaciones del Hombre". Es decir, la Moral plantea lo que ha de hacerse y la Ética conduce a que sepractiquen y se apliquen las normas morales.
Ya decíamos que tanto "Moral" como "Ética", se toman como términos sinónimos; sin embargo, desde un enfoque filosófico, existen entre una y otra diferencias; así tenemos, fundamentalmente las siguientes:
En tanto que la Moral se refiere a la conducta que observamos cada uno de nosotros frente a los demás, la Ética se refiere a los principios y fundamentos querigen a nuestra conducta.
La Moral es eminentemente práctica, que resulta del comportamiento que observamos frente a los demás, viendo casos particulares; la Ética es eminentemente teórica, normativa, y resulta de la reflexión que hace el Hombre sobre su comportamiento, dando una visión panorámica.
El dilema que plantean los positivistas es formidable. Por un lado, muestran que la identificacióndel derecho con la moral es una ilusión; incluso puede llegar a ser una peligrosa ilusión. Pero, por otro lado, al desprender al derecho de toda raíz social y de razón, los positivistas terminan definiéndolo en términos exclusivos de fuerza y de poder. El derecho pasa a ser un instrumento absolutamente moldeable por quien posee el poder. ¿Es cierta esta concepción del derecho?
Si se revisa lahistoria del derecho privado y del derecho penal, se comprueba que, llevada al extremo, la idea que subyace al positivismo jurídico es errónea. Que los contratos deban cumplirse; que se deba reparar el daño causado injustamente a terceros; que se deba responder por los hurtos o por las violaciones, no es el resultado de una voluntad imperativa y altamente aleatoria del titular del poder político, sinoque responde a una tradición jurídica que se ha mostrado como correcta. Por tal motivo es equivocado pensar todo el derecho como el resultado de actos de voluntad del soberano orientados a dirigir la conducta de los súbditos en una cierta dirección.
Si tomamos en serio las ideas de responsabilidad, de delito, de contrato -en general las nociones básicas del derecho privado y del derecho penal-,comprobamos que tras esas nociones subyacen principios y reglas cuyo contenido valorativo resalta de inmediato a la razón. ¿Es tan cierto, entonces, que el derecho y la moral son sistemas normativos independientes entre sí?
La mayor dificultad para plantear correctamente esta cuestión radica en que el concepto de moral es sumamente equívoco. En otras palabras, cuando hablamos de las relaciones entreel derecho y la moral, a menudo no tenemos suficientemente claro el tema al cual nos estamos refiriendo.
Siguiendo a un profesor de Derecho Civil y de Filosofía del Derecho de la Universidad de Harvard, Lon Fuller, vamos a distinguir entre dos conceptos de moral: la moral del deber y la moral de aspiración. Espero que la distinción resulte útil para comprender con cuál tipo de moralidad tiene...