La nacionalidad dominicana y el Tribunal Constitucional

La nacionalidad dominicana y el Tribunal Constitucional
Primera parte

Recientemente, el Tribunal Constitucional mediante sentencia No. 168/13 del 23 de Septiembre del 2013, declaró que la señora Juana Deguis no era dominicana, pues sus padres eran residentes ilegales y que su acta de nacimiento era irregular y que esta situación no podía generar derecho alguno.

En lo que sigue trataréde examinar dicha sentencia, polémica por necesidad y compleja por la multiplicidad de temas envueltos, desde el ámbito jurídico, sin dejar de reconocer que en ella pesan razones ajenas al derecho y en las que se aprecia un esfuerzo argumentativo extraordinario. Esta sentencia no es unánime, hay dos votos disidentes. Si bien las sentencias emanadas del tribunal Constitucional deben ser respetadas,no significa que sea ilegitimo reflexionar sobre los fundamentos de la sentencia, aunque sea por un interés intelectual. Adelanto que no comporta las motivaciones de la sentencia para advocar el fondo del recurso de revisión toda vez que el Tribunal Constitucional era incompetente conforme con las previsiones del artículo 75 de la ley 137-11 ni la conceptualización que efectúa del extranjero entránsito.

La nacionalidad dominicana, siempre ha sido materia de la constitución, de ahí que su examen debe efectuarse a través de las diferentes reformas que ha sufrido la constitución. Para los fines del caso de Juana Deguis, la constitución vigente era la del 1966, pues la amparista Juana Deguis, nació en el 1984.

La Nacionalidad según la constitución del 1966 podía adquirirse de dosmaneras: En primer lugar, por el hecho del nacimiento; se trata de la nacionalidad originaria, en la que el elemento esencial es el nacimiento, cuando aparece vinculado por el territorio dominicano (jus soli); o por la filiación, (jus sanguinis). Para el caso en comentario, sólo interesa la nacionalidad jus solis.

La constitución del 1966 en su artículo 11 expresaba: “Son dominicanos todas laspersonas que nacieren en el territorio de la Republica, con excepción de los hijos legítimos de los extranjeros residentes en el país en representación diplomática o los que estén de tránsito en él”. Este artículo establece un principio y dos excepciones. Por un lado, establece el principio Jus solis y por otro, niega la condición de dominicanos a los hijos de extranjeros residentes en elpaís en representación diplomática o los que estén en tránsito.

Para los fines de este comentario, sólo nos referiremos la excepción de los extranjeros en tránsito. Para alguna doctrina, como Ambrosio Álvarez, el término tránsito debe interpretarse como no residente, lo que equivale a decir que no gozan de la nacionalidad dominicana los hijos nacidos de los extranjeros no residentes. El Dr.Enmanuel Esquea, nos enseña que el Dr. Álvarez, fundamenta su criterio sobre el hecho de que cuando surgió por primera vez esta excepción en la constitución del 1907, el texto se refería al extranjero que no hubieren fijado su residencia en la Republica.

El Dr. Esquea considera que la condición de tránsito no puede asociarse a la idea de extranjero no residente, pues en las constitucionesposteriores se adoptó el vocablo tránsito en lugar de extranjero no residente, lo que implica que el constituyente no ha querido referirse al extranjero no residente sino al extranjero en tránsito.

La constitución del 1907, en su artículo 6 disponía: Son dominicanos: “1. Todos los nacidos en el territorio de la República, sea cual fuere la nacionalidad de sus padres, exceptuando los hijos legítimos delos extranjeros que se encuentren en servicio de su nación o que no hubieren fijado su residencia en la Republica”.

La constitución del 1966 no establece una definición del vocablo tránsito. Es la ley 95 del 1939 y su reglamento de aplicación No.279 del mismo año que lo define. En efecto, el artículo 3 numeral 2, señala que son extranjeros en tránsito aquellos “que transiten al través del...