La naturaleza económica y espacial de la empresa

La naturaleza económica y espacial de la empresa

Tema 1: La naturaleza económica de la empresa y del empresario

En el siglo XVII aparece por primera vez nombrado el empresario, así se denominaban a los contratistas de bienes y servicios que trabajaban con el gobierno en Francia.

El concepto de empresario y su papel en la economía experimenta todo tipo de cambios. Adam Smith no distinguíaentre empresario y capitalista y de ahí no contemplará la remuneración del empresario.
J.S. Mill sostuvo que el beneficio empreasarial algo más que el interés del capital invertido; el beneficio es el pago por el trabajo y el tiempo invertido por el capitalista y una compensación por el riesgo corrido.
J. B. Say sostuvo que los factores de producción eran cuatro, ya que los clásicos tierra,trabajo y capital, había que añadir la figura del empresario.
Say sostuvo que la producción por sí sola no pone en contacto con sus tres factores y que necesita de la presencia del empresario. El empresario puede utilizar el capital de su propiedad y puede no usarlo, pero su retribución como empresario debe ser conceptualmente separada de su retribución como capitalista. A la hora de retribuirle hayque tener en cuenta su escasez, el talento empresarial y el riesgo que corre.
Como consecuencia, la renta nacional se tenía que dividir en cuatro partes:
- Salario del trabajo.
- Renta de la tierra.
- Interés del capital.
- Beneficio del empresario.

El noclásico A. Marshall sostenía que la empresa era ciertamente uno de los agentes esenciales del desarrollo económico y contempló comofactor productivo de primer orden la capacidad organizadora en los negocios. Se ve unidas, en el empresario, las figuras del capitalista y del trabajador cualificado. Sin embargo, une a esta postura un criterio moral que relaciona con la posibilidad de consideración social. Si la causa es justa y noble, el empresario será reconocido por la sociedad; en caso contrario, no considera que sea acreedor deningún reconocimiento.

Por su parte, J. B. Clark, afirma que el trabajo de gestión debe ser retribuido con los beneficios ordinarios, similar al concepto de salario; los beneficios extraordinarios serían los beneficios puros.

León Walras, era contrario de la opinión de los dos anteriores autores, afirmando que el empresario no es un factor productivo especial, por lo que no se le puederemunerar.

T. Veblen, distingue entre la producción y especulación de la que se encargan los empresarios sin buscar otro fin que la propia acumulación de capital.

Otra visión negativa del empresario es la de C. Marx, decía que el empresario, al ser propietario de capital, controla el proceso productivo y se apropia de una parte del valor generado.
J. K. Galbraith dice que los “trabajadores decuello blanco” terminan absorbiendo el valor generado por los de “cuello azul” para compartirlo con el empresario y los accionistas.

Hasta los años sesenta se tendió a ignorar al empresario y la naturaleza de la empresa; los marginalistas keynesianos neoclásicos y marxistas los excluyeron del análisis económico.

El paso definitivo para situarlo tuvo lugar entre los años treinta y sesenta en elpasado siglo XX. F.H. Knight sostuvo que el factor realmente productivo no es ni más ni menos que el empresario, siendo tierra, trabajo y capital sólo medios de producción. Lo importante es que el empresario es el que asume los riesgos y esta razón es la que justifica su apropiación de los beneficios.
Para Knight existen dos tipos de riegos, el de incertidumbre objetiva que puede ser estimada yel de incertidumbre subjetiva. Por ello sostiene que debe percibir una remuneración que está a medio camino entre el interés por el capital invertido y el pago de un salario por su eficiencia en la reducción de riesgos subjetivos.

Shumpeter afirmó que para que se produzca el cambio de una situación de equilibrio a otra con más altos niveles de renta es necesaria la aplicación de nuevas...