La Naturaleza Humana

2.3. La naturaleza humana frente al contractualismo.
La relación entre individuo y sociedad ha sido objeto de diversos planteamientos
filosóficos. Los dos más importantes son el naturalismo y el contractualismo. El punto de
vista naturalista considera que la sociedad es connatural al ser humano, que éste tiende por
una inclinación natural inherente a su ser a vivir en sociedad. ParaAristóteles (384-322 a.C.),
uno de los principales partidarios de esta postura, el hombre es un animal social. Según
Aristóteles, sólo en sociedad puede el ser humano obtener todos los recursos necesarios para
vivir y ser feliz.
Al igual que Aristóteles, St. Tomás, siglo XIII, cree en la sociabilidad natural
humana. Su teoría e denomina “iusnaturalismo”. St. Tomás es “Iusnaturalista” porquelas
leyes del estado se fundamentan en nuestra inclinación natural hacia el bien o la felicidad. El
Estado justo, lo mismo que en Aristóteles, sería aquél que hace felices a los ciudadanos. El
“Iusnaturalismo” de St. Tomás influirá en Hobbes y en Locke, para estos autores el estado
surge necesariamente de la naturaleza humana. Sin embargo, como veremos, para Rousseau,
el estado no tiene suorigen en ninguna ley natural, sino que el origen está en la razón
El punto de vista contractualista considera, por el contrario, que la sociedad es un
producto artificial posterior al individuo. Parte esta postura de un Estado de Naturaleza
anterior al Estado Social, y explica el tránsito de aquél a éste mediante un pacto o contrato
entre los individuos con el fin de promover su seguridady bienestar. En la edad moderna
defendieron esta postura, entre otros, Thomas Hobbes (1588-1679), John Locke (1632-1704),
y Jean-Jacques Rousseau (1712-1778).
3. Tipos de legitimación del poder: Max Weber
2
.
El desarrollo de las sociedades humanas ha hecho que el poder político se vaya
constituyendo en Estado. En el pasado diversas asociaciones, empezando por el clan familiar,utilizaban la violencia para imponer sus intereses. En la actualidad, el Estado reclama para sí
el monopolio de la violencia física legítima. Por otra parte, para que el Estado subsista, los
súbditos deben aceptar la autoridad de los que mandan. Pero, ¿por qué deben obedecer?
Max Weber cree que hay tres tipos de justificaciones, tres fundamentos distintos para
legitimar la dominación:
•Legitimidad tradicional. La legitimidad procede, en este caso, de la tradición y de
las costumbres. En ellas se integran prejuicios, soluciones prácticas, sedimentaciones de la
sabiduría popular, etc. Es la legitimidad que se da en los regímenes monárquicos y en las
sociedades patriarcales.
• Legitimidad carismática. La legitimidad proviene ahora del "carisma" de una
persona, de su capacidad paracrear o impulsar ideales colectivos. Es la autoridad de los
grandes líderes, profetas o caudillos. Los pueblos se identifican y creen en ellos, los siguen y
obedecen.
• Legitimidad legal-racional. Es propia de las sociedades adultas. Los hombres
quieren dar una solución racional a los conflictos. Para ello se organiza un Estado de derecho
en el que la Constitución y las leyes determinanlas competencias del gobierno y demás
autoridades. En ella, la legitimidad depende, pues, de la razón y las leyes.

2 Weber, Max (1864-1920). Sociólogo y economista alemán, nacido en Erfurt, Turingia, en una familia liberal y
pietista. Es considerado, junto con Marx y Durkheim, uno de los padres de la sociología moderna.4
Esta última, lajustificación legal-racional, es la propia de las sociedades democráticas
modernas. Quizá no exista todavía en estado puro. En su seno subsisten con frecuencia
instituciones que reciben su legitimidad de la tradición, y aparecen líderes que se rodean de
una aureola de carisma. Pero han abierto un camino por el que intenta avanzar la humanidad.
A continuación, vamos a ver algunos eslabones...